Справа № 297/3919/25
про скасування арешту майна
21 січня 2026 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 за ордером - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2025071060000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
17 січня 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 22.12.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2025071060000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме просить скасувати арешт на телефон марки «іРhone» моделі «14 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору в синьому чохлі, який був вилучений у ОСОБА_4 при обшуку 17.12.25 року та при вилученні упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 0005309.
Клопотання мотивоване тим, що 15 січня 2026 року ОСОБА_4 за першим викликом слідства з'явився на допит та надав покази в якості свідка. Під час допиту оперуповноважений прикордонного ОРВ (з місцем дислокації Лужанка) головного ОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_6 , який проводив допит, продемонстрував протокол огляду телефону ОСОБА_4 та задавав питання з приводу інформації, що містилася в ньому.
Таким чином, телефон ОСОБА_4 на момент допиту вже оглянутий слідством, інформація, що містилася в ньому, проаналізована та зафіксована належним чином в допустимому процесуальному документі - протоколі огляду.
Крім того, доказом, який може використати слідство для доказування винності фігурантів провадження є не сам телефон, який був лише носієм інформації, а саме інформація, що містилася на ньому і вилучена слідством у передбачений процесуальним законом спосіб.
Оскільки ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, слідством не встановлено, що телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, матеріали фотозйомки зафіксовані слідством в належний спосіб, сам телефон наразі втратив статус речового доказу і після вилучення інформації не складає для слідства інтересу. Зрозуміло, що до дослідження телефону і вилучення з нього необхідної для слідства інформації, телефон був речовим доказом, як носій електронного письмового доказу.
За повідомленням слідчого, отриманим під час допиту ОСОБА_4 , досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершується, і до 25.01.26 року обвинувальний акт буде скеровано до суду. Слідчий не повідомив про намір слідства проводити будь-які експертизи з використанням телефону підзахисного.
ОСОБА_4 не був присутній при розгляді клопотання про арешт належного йому майна, не оскаржував ухвалу про арешт, оскільки усвідомлював потреби кримінального провадження у застосуванні заходів його тимчасового забезпечення, також на думку захисту, наразі відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Оскільки у провадженні декілька підозрюваних, що передбачає наявність декількох захисників та наявність чисельних письмових доказів для дослідження, судовий розгляд цього провадження може відбуватися тривалий час, а у випадку апеляційного оскарження вироку та з огляду на завантаженість справами Закарпатського апеляційного суду, - декілька років.
За таких обставин увесь цей час свідок ОСОБА_4 буде позбавлений можливості користуватися належною йому вартісною річчю.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначивши, що мобільний телефон, який був вилучений у ОСОБА_4 , втратив статус речового доказу так як інформація, яка була на ньому, була вилучена у належний процесуальний спосіб - протоколом огляду.
Крім того, оскільки у даній справі він є свідком, відпала потреба в подальшому арешті на дане майно.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо скасування арешту, вказавши, що арешт накладено згідно вимог ст.ст. 171-173 КПК України та в разі скасування арешту може бути втрачено доказову інформацію у справі.
Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2025 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно 17.12.2025 року слідчими СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області про надання дозволу на проведення обшуку, в тому числі на мобільний телефон марки «іРhone» моделі «14 Pro», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 0005309.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 є свідком по справі, тобто безпосередньо не причетний до вчинення злочину.
Крім того, в ході досудового розслідування слідством уже проведено огляд зазначеного мобільного телефону, за результатами якого складено протокол огляду, у якому належним чином зафіксовано інформацію, що містилася на ньому.
Відтак, у зв?язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій у справі, обґрунтованої потреби у подальшому арешті майна немає, а тому відпала потреба, задля якої такий арешт був накладений.
Таким чином, арешт майна на даний час не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та пропорційності, передбаченим ст. 170 КПК України, що є підставою для його
скасування.
У сукупності наведені обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 169, ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2025071060000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2025 року, на мобільний телефон марки «іРhone» моделі «14 Pro», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 0005309, власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про скасування арешту тимчасово вилученого майна надіслати прокурору.
Після отримання копії ухвали зобов'язати прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_7