Справа № 243/11971/25
Провадження № 3/243/111/2026
Іменем України
20 січня 2026 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 НГУ, солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
09.12.2025 року о 08 год. 56 хв. біля будинку №7, по вул. Добровольського, в м. Слов'янську Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав право представляти свої інтереси адвокату Косенку С. В..
Адвокат Косенко С. В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що додані до протоколу відеозаписи не підтверджують вживання водієм саме алкогольних напоїв та наявність у останнього вираженого тремтіння пальців рук. Звернув увагу, що ОСОБА_1 спочатку погодився на огляд, проте, змінив рішення через недовіру до працівників поліції, а після складання протоколу знову наполягав пройти тест у присутності своїх побратимів. Отримавши направлення від інспектора, водій того ж дня невідкладно пройшов медичний огляд у КНП «ЦПЛ» м. Краматорськ а м. Слов'янськ та огляд у військовій частині НОМЕР_2 НГУ за допомогою спеціальних технічних засобів «Драгер 6820» та «Алкофор 307». Згідно з наданими квитанціями та актом огляду, результати тестів склали 0,00%, що документально підтверджує перебування ОСОБА_1 у тверезому стані. Враховуючи статус військовослужбовця, позитивну службову характеристику та відсутність належних доказів порушення п. 2.5 ПДР, адвокат вважає вину ОСОБА_1 недоведеною..
Суд, заслухавши пояснення адвоката Косенка С. В., дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №010700 від 09.12.2025 року; направленням на огляд водія до медичного закладу від 09.12.2025 року, в якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду; рапортом поліцейського БПП; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння та факт його відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичній установі.
Надаючи оцінку вказаному відеофайлу, як доказу, суд звертає окрему увагу на фрагмент (09:06: 55), на якому ОСОБА_1 висловлює категоричну відмову від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, а працівники поліції у встановленому порядку роз'яснили водієві наслідки такої відмови та попередили про відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР.
Суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає можливості зміни рішення водієм після фіксації відмови у встановленому законом порядку. Факт невиконання законної вимоги поліцейського на момент складання протоколу вже відбувся, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також судом були досліджені докази, долучені стороною захисту під час судового розгляду, а саме:
Акт №102 від 09.12.2025 року, складений у в/ч НОМЕР_2 НГУ, згідно з яким огляд був проведений за допомогою приладу «Алкофор 307» у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду: проба негативна - 0,00 ‰ від 09.12.2025 р. о 12:40, у присутності свідка ОСОБА_2 ;
Дві роздруківки з приладу «Drager 6820» від 09.12.2025 р. (тест № 18700 о 10:12 та тест № 18701 о 11:04), згідно з якими результат тестування ОСОБА_1 склав 0,00 ‰.
Вказані докази свідчать, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд, але ці доводи сторони захисту є неспроможними, оскільки, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Іншого передбаченого законом способу пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я не передбачено.
Крім того, проходження огляду у військовій частині, за наявності письмового направлення на огляд до спеціалізованого медичного закладу (КНП «ЦПЛ» м. Краматорськ а м. Слов'янськ), також суперечить вимогам ст. 266 КУпАП. При цьому, під час судового розгляду не було встановлено таких обставин, які б не давали ОСОБА_1 можливості пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння саме у КНП «ЦПЛ» м. Краматорськ а м. Слов'янськ.
Суд критично ставиться при оцінці роздруківок з приладу «Драгер», оскільки вони не підтверджені належним чином оформленим Висновком медичного закладу та на них відсутні належні відмітки чи засвідчення медичної установи, що, за відсутності висновку, позбавляє їх статусу офіційного документа.
Суд звертаю увагу, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Прийняття до уваги наданих захистом результатів самостійного тестування, згідно з якими у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння, суперечить положенням статті 130 КУпАП, відповідно до якої окремим складом адміністративного правопорушення є відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, та є неприпустимим.
Дії ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп'яніння у в/ч НОМЕР_2 НГУ перебувають за межами інкримінованого йому у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і жодним нормативно-правовим актом не передбачені.
Щодо доводів захисту про те, що відеозаписом не підтверджується вживання саме алкогольних напоїв, суд зазначає наступне. Як вбачається з відеозапису (фрагмент відео 0:00:43), інспектор поліції наголосив на наявності ознаки сп'яніння, а саме відчутного запаху алкоголю, та на запитання інспектора щодо вживання ОСОБА_1 особисто відповів: «чарочки три». Суд розцінює вказану відповідь як добровільне зізнання у вживанні алкогольних напоїв, що в сукупності з іншими ознаками (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) підтверджує обґрунтованість вимог поліцейських щодо проведення огляду водія.
Посилання адвоката про те, що відеозапис не фіксує наявність у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців рук, спростовуються змістом відеозапису, на якому ОСОБА_1 особисто зазначає, що має тремтіння пальців через отримане поранення.
Слід зазначити, що право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На підставі викладеного суд зазначає, що ознаки сп'яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп'яніння. На думку суду, у даному випадку задля обґрунтування підозри для поліцейського має значення саме факт наявності такої ознаки, як тремтіння пальців, а не причина її виникнення.
Згідно матеріалів справи у водія працівниками поліції були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.
Вказані ознаки алкогольного сп'яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
У зв'язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Косенка С. В., суд вважає, що закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.
Докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 130, 280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д. В. Воронков