Справа №727/15207/25
Провадження №3/727/7/26
20 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522708 від 24.11.2025 року ОСОБА_1 24.11.2025 року, о 18:53 год., в м. Чернівці, по вул. Київській, 10, керуючи транспортним засобом "Форд Фіеста", д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Мізюна, не врахував дорожної обстановки, не подав відповідний покажчик повороту, а тому скоїв зіткнення із транспортним засобом "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження цих автомобілів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 20 січня 2026 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП 24.11.2025 року повністю не визнав та просив закрити провадження у справі у звёязку зі відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також 20 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ясінська Я. подала до суду письмове клопотання, в якому просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення при цьому зазначила, що дорожньо-транспортна пригода 24.11.2025 року сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 , який всупереч вимогам п. 14.2(б), п. 14.6(а) ПДР України розпочав маневр обгону транспортного засобу "Форд Фіеста", д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, чим створив небезпечну дорожню обстановку, такі його дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП. Вказала, що при цьому жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України матеріали справи не містять.Факт неподання покажчика повороту або неврахування дорожньої обстановки з боку ОСОБА_1 не підтверджується ані схемою ДТП, ані поясненнями учасників, ані будь-якими технічними засобами фіксації, що свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення. Крім того, адвокат вказала, що згідно з висновком експерта дії водія автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та не перебували у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тоді як дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 2.3(д), п. 10.1, п. 12.4, п. 12.9(б), п. 14.6(а) ПДР України та перебували у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП 24.11.2025 року.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода 24.11.2025 року сталася саме внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Ford Fiesta» ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпечності такого маневру та не пересвідчився, що його дії не створюють перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Разом з тим, що у разі належного врахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки, зокрема шляхом спостерігання за нею через ліве бокове вікно, дорожньо-транспортної пригоди можна було б уникнути. Також зазначив, що на момент початку маневру повороту ліворуч транспортним засобом «Ford Fiesta» його автомобіль уже перебував у стадії виконання маневру обгону та завершував цей маневр ще до початку зміни напрямку руху іншим водієм ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень пункту 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до положень пункту 14.6 (а) ПДР України заборонено здійснювати обгін на перехресті.
Відповідно до висновку судового експерта №4 від 10.01.2026 року за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, долученого адвокатом Ясінською Я.О., вбачається, що з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виконуючи маневр лівого повороту, повинен був діяти згідно вимог п.10.1 чинних ПДР України. При цьому, виходячи із заданих обставин слідує, що вказаний автомобіль «Ford Fiesta» перед зіткненням рухався попереду автомобіля Volkswаgen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 ., який розпочав маневр обгону після того, як водій автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 вже знаходився в стадії маневру ліворуч. Як наслідок, оскільки автомобіль "Ford Fiesta», ресстраційний номер НОМЕР_6 вже знаходився в стадії маневру ліворуч і, відповідно, передня частина автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 знаходилась позаду робочого місця водія автомобіля «Ford Fiesta» ресстраційний номер НОМЕР_3 , то в даному випадку водій переднього автомобіля не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється позаду. Також, враховуючи обставини, за яких сталось зіткнення, водій автомобіля "Ford Fiesta" реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з яким сталося зіткнення, знає та виконує вимоги Правил дорожнього руху України, тобто, не буде виконувати маневр обгону в межах нерегульованого перехрестя. Відповідно до наведеного вище, подальший розвиток події від односторонніх дій водія ОСОБА_1 не залежав, оскільки, здійснюючи рух по своїй траєкторії руху, його функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні бути зосереджені на забезпеченні безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій він слідував. Це дає підстави дійти до висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 в даному випадку вимогами ПДР України не регламентувались, і в його діях була відсутня технічна можливість запобігти даній ДТП. З проведеного вище дослідження встановлено, що невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП в діях водія автомобіля марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 не вбачається. Згідно заданих обставин даної ДТП, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_2 повинен був рухатись з дозволеною швидкістю в населеному пункті 50км/год., при цьому виконуючи маневр обгону впевнитись в безпеці дорожнього руху та врахувати наявність нерегульованого перехрестя, тобто діяти відповідно до вимог п.2.3(д), п.10.1, п.12.4, п.12.9(б), п.14.6(а) Правил дорожнього руху України. Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 виконуючи вимоги п.2.3(д), п.10.1, п.12.4, п.12.9(6), п.14.6(а) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Fiesta» номер НОМЕР_9 . У даному випадку дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.2.3(д), п.10.1, п.12.4, п. 12.9(б), п.14.6(а) Правил дорожнього руху України, та перебували у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП. ???
Вищевказаний висновок ОСОБА_5 не заперечувався та є належним доказом, який жодним чином не спростований. Клопотань про призначення експертизи у справі ОСОБА_3 не заявляв.
Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали від зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 та який, здійснюючи маневр обгону, мав слідкувати за його безпечністю та здійснювати даний маневр без порушень правил дорожнього руху.
Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4 ПДР України не доведена.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з встановленого, а саме недоведеності тих обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила порушення правил дорожнього руху, підстави для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відсутні, а провадження в справі підщлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, оскільки жодного доказу на підтвердження протилежних обставин суду не надано.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.Є.Бойко