Справа № 405/7719/25
провадження № 3/405/2055/25
16.01.2026 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр'єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №486701 від 27.11.2025, вбачається, що 21.11.2025, близько 16 год. 19 хв., за адресою: м. Кропивницький, вул. Маланюка, 1-а, в магазині «Епіцентр» гр. ОСОБА_1 скоїла крадіжку товарів загальною вартістю 180 грн. 00 коп.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судові засідання призначені на 26.12.2025, 16.01.2026 ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки до суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялась за вказаною в протоколі адресою, однак до суду повернувся конверт в якому міститься судовий виклик із зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 16.01.2026. Причини неявки до суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду справи, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом 5 днів.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалась про час і місце розгляду справи за вказаною нею адресою, була обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч. 1 ст. 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
В ході розгляду справи судом встановлено, що розмір шкоди, який завданий діями ОСОБА_1 становить 180 грн., а саме адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинене нею 21.11.2025.
Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що податкова соціальної пільги становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» визначено розмір прожитвого мінімуму для працездатних осіб - 3328 грн.
Тобто, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у справах про адміністративне правопорушення визначено у розмірі 3328х50% і становить 1664 грн.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 832 грн.
Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №486701 від 27.11.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;
- заявою начальника Центру видачі замовлень м. Кропивницький (Євгена Маланюка, буд.1-а) ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що 21.11.2025, приблизно о 16 год. 19 хв., в Центрі видачі замовлень за адресою: вул. Євгена Маланюка, буд.1-а, м. Кропивницький, невідомою особою жіночої статі винесено без оплати товар, яка зареєстрована Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області 25.11.2025 за №65881;
- арт. 51307093 «Крем -мило Dove Краса та догляд 135 г (ЧВ-15%)/ Акц.- ПАК в кількості 1 шт. за ціною 63.75 грн.;
- арт. 51336777 «Тверде туалетне мило «Дубай»» Marigold natural 180 г (ЧВ -30%) в кількості 1 шт. за ціною 105.00 грн.
Сума винесеного без оплати товару складає 180.00 грн;
-видатковою накладною Ррз/KV- 0099136 від 22.11.2025, відповідно до якої вартість Крем -мила ОСОБА_3 та догляд 135 гр. складає 62.50 грн без ПДВ та 75 грн з ПДВ; вартість Тверде туалетне мило «Дубай»» Marigold natural 180 гр. складає 87.50 грн без ПДВ та 105.00 грн з ПДВ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2025;
- рапортом старшого ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Миколи Лося від 27.11.2025 відповідно до якого встановлено, що невідома особа, яка здійснила крадіжку майна магазину є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 21.11.2025 року перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр» гр. здійснила таємну крадіжку товарів загальною вартістю 180 грн. 00 коп. та пройшла через касову зону не розрахувавшись за нього. З гр. ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вимог законодавства в подальшому та складено протокол;
- довідкою виданою Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області проте, що станом на 21.11.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127, ч.1 ст.51, ч.1 ст.127 КупАП.
Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує її особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.33, 40-1, 51, 283-291 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Катерина Сергіївна Юр'єва