(заочне)
Справа №348/2952/25
Провадження № 2/348/284/26
21 січня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Процесуальні дії у справі.
19.11.2025 ТзОВ "Фінпром Маркет" пред'явило позов, відповідно до якого проситьстягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог наведено таке.24.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №71755471, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 5000,00 гривень, строком на 30 днів (з 24.03.2025 по 22.04.2025) із процентною ставкою у розмірі 0,5%, комісія за надання кредиту 15% від суми кредиту. 20.04.2025 між позикодавцем та відповідачем було укладено додаткову угоду №14751134 за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 28 днів та змінено дену процентну ставку з 0,5% на 1%. 25.04.2025 між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду згідно з якою строк кредитування продовжено на 5 днів. 26.05.2025 між позикодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду відповідно до якої продовжено строк кредитування на 30 днів. Договір №71755471 був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». На виконання умов договору, позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень, на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов'язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами про надання грошових коштів у кредит. 16.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" було укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого новий кредитор набув права вимоги до відповідача за договором кредиту №71755471 в сумі 17000,00 гривень. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а тому у нього виникла заборгованість у розмірі 17000,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень - тіло кредиту, 1500,00 гривень - проценти, 700,00 гривень - комісія, 9800,00 - пеня/неустойка.
21.11.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження у справі, постановивши проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
08.12.2025 суд витребував докази.
21.01.2026 представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
21.01.2026 відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Слід зазначити, що відповідач відзиву на позов у ході судового розгляду не подав, строк на подання відзиву закінчився. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд встановив:
24.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №71755471, у розмірі5000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності під 0,5% на день на строк 30 днів. Договір було укладено у електронній формі.
20.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №14751134, відповідно до якої кредитодавець збільшив строк кредитування на 28 днів (до 20.05.2025) та змінив процентну ставку на 1% на день.
25.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №14790119, відповідно до якої кредитодавець збільшив строк кредитування на 5 днів (до 25.05.2025).
26.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №15023063, відповідно до якої кредитодавець збільшив строк кредитування на 30 днів (до 25.06.2025).
Відповідно до довідоки про здійснення платіжної операції відповідачу на виконання умов договору позикодавець перерахував 5000,00 гривень 24.03.2025.
16.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" було укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" перейшли права грошових вимог відповідного реєстру від 16.10.2025, у тому числі і право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договоом №71755471 у розмірі 17000,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1500,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; 700,00 гривень - сума заборгованості за комісією; 9800,00 гривень - пеня.
Оцінка суду.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.
Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач отримав кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ним не погасив, хоча відповідно до умов договору зобов'язаний був повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі, відповідно до умов договору. Позивачу відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а отже відповідач зобов'язаний провести виконання зобов'язань на користь нового кредитора.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково, а саме з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 7200,00 гривень, у стягненні пені у розмірі 9800,00 гривень відмовити.
Згідно зі ст.133 ЦПК Укрїани судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з розглядом справи позивачем понесено такі судові витрати: 2422,40 гривень - судовий збір; 4500,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу, які підтверджені документально. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"7200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"судовий збір у розмірі 1025,96 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1905 (одна тисяча дев'ятсот п'ять) гривень 88 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", ідентифікаційний код 43311346, місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська область.
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 21.01.2026.
Суддя Матолич В.В.