Справа № 344/889/26
Провадження № 1-кс/344/621/26
21 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В скарзі зазначено: «…17 грудня 2025 року мною було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, заяву про вчинення, у тому числі, службовою особою - слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які полягають у службовій недбалості та незаконних діях з майном, на яке накладено арешт. Зокрема, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення я повідомила, що в рамках кримінального провадження №12025090000000653, відомості по якому внесено 02.11.2025 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2025 приблизно о 17 год. 10 хв. на відрізку 41км+150 м автодороги Т-1417 сполученням «Курович-Рогатин», між населеними пунктами м.Рогатин та с.Підгороддя, зі сторони м.Рогатин в напрямку м.Стрий, за участю водія автомобіля марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , - підозрюваного ОСОБА_4 , автомобіля марки «MazdaCX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та мого чоловіка - водія транспортного засобу «DaewooSens», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , що спричинило смерть останнього, було вилучено означені транспортні засоби, на які в подальшому було накладено арешт та поміщено на зберігання на територію автопарку, що знаходиться за адресоюмісцязнаходження ПрАТ «Рогатинавто»: вул.Галицька, 108, у м.Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області.13 листопада 2025 року в межах кримінального провадження №12025090000000653 з метою проведення судового експертного дослідження, у зв'язку з необхідністю огляду експертом об'єктів дослідження - транспортних засобів, у тому числі автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за участю учасників кримінального провадження та законних володільців відповідних транспортних засобів, за місцем їх фактичного зберігання на підставі ухвал слідчого судді про накладення арешту, на території автопарку за адресою: вул. Галицька, 108, м. Рогатин, було проведено огляд транспортних засобів експертом, після чого зазначені транспортні засоби надалі були залишені для подальшого зберігання на вказаній території. Водночас, 11 грудня 2025 року близько 14 год. 30 хв., проїжджаючи неподалік території зазначеного автопарку у зв'язку з відвідуванням місця дорожньо-транспортної пригоди у день, коли минуло сорок днів з дня загибелі мого чоловіка, я виявила відсутність на території арештованого транспортного засобу підозрюваного, а саме автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_4 .З огляду на перебування у тяжкому емоційному стані, зумовленому зазначеними обставинами, я одразу не звернулася до правоохоронних органів із повідомленням про відсутність вказаного транспортного засобу та повернулася до міста свого проживання - м. Львова. Разом із тим, з метою з'ясування та уточнення фактичного місцезнаходження арештованого транспортного засобу, 12.12.2025 я зателефонувала слідчому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який запевнив мене, що автомобіль перебуває на території автопарку та розміщений у боксі.Однак сумніви щодо фактичного місцезнаходження зазначеного транспортного засобу мене не полишали. У зв'язку з цим, перебуваючи територіально віддалено від м. Рогатин та будучи позбавленою можливості негайно й особисто перевірити достовірність повідомленої слідчим інформації, 12 грудня 2025 року я звернулася з проханням до мешканця м. Рогатин ОСОБА_7 , який у той час перебував неподалік території автопарку, щоб останній перевірив наявність арештованого автомобіля марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_4 , на території означеного арештмайданчика. За наведених обставин очевидним є те, що невідкладне повернення транспортного засобу на територію автопарку відбулося лише після привернення уваги до факту його відсутності, що, у свою чергу, свідчить про намагання приховати обставини його несанкціонованого переміщення та створити видимість належного зберігання речового доказу. Після прибуття до м. Рогатин у зв'язку з наведеними обставинами я зателефонувала на лінію «102». Орієнтовно о 15 год. 20 хв. черговий відділу поліції перетелефонував мені та повідомив, що автомобіль нібито перебував на експертизі та що слідчий про це обізнаний. Водночас вказана інформація не відповідає дійсності, адже згідно з відповіддю директора Івано-Франківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 за вих.№19/109/13-20422-2025 від 29.12.2025, наданою на адвокатський запит щодо звернення експертами означеної експертної установи у період часу з 13.11.2025 по 12.12.2025 до слідчого з метою надання дозволу на вивезення автомобіля марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_4 , експертами НДЕКЦ ініціатору проведення судових інженерно-транспортних експертиз у кримінальному провадженні №12025090000000653 не направлялись клопотання стосовно необхідності переміщення автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_4 , з місця його зберігання. Де фактично перебував вказаний транспортний засіб і протягом якого часу мені невідомо. Однак невідповідність тверджень слідчого та відомостей, озвучених черговим відділу поліції, ураховуючи той факт, що означені транспортні засоби розміщені та зберігаються на території зазначеного автопарку ПрАТ «Рогатинавто», де, як стало мені відомо, батько підозрюваного офіційно працює, викликає обґрунтовані підозри, що зазначений автомобіль міг бути переміщений у тому числі і до місця проживання підозрюваного, а не до експерта за його вимогою. Перевірка цих обставин можлива, зокрема, шляхом аналізу даних радіолокаційного відстеження місцезнаходження водія евакуатора у відповідний проміжок часу, а також відеозаписів зовнішніх камер спостереження, розташованих на маршрутах від автопарку ПрАТ «Рогатинавто» до місця проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , а також до експертної установи. Введення в оману слідчим про фактичне місце перебування транспортного засобу та його очевидна пасивна поведінка, яка полягає у невчиненні дій щодо з'ясування місцезнаходження автомобіля, у своїй сукупності дають підстави вважати, що таким діям або сприяє неналежне виконання службових обов'язків з боку посадової особи органу досудового розслідування - слідчого, або ж має місце його умисне потурання та приховування протиправних дій з майном, на який накладено арешт, що могло призвести до корегування зовнішнього й технічного стану автомобіля, які в подальшому можуть вплинути на результати, у тому числі експертних досліджень та висновків щодо винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення…».
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скаржник зазначає, що 09 січня 2025 року отримала відповідь за підписом керівника П'ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 про відсутність підстав для проведення досудового розслідування за наведеними фактами, тому просить суд поновити строк на подання скарги, оскільки строк пропущено з поважних причин.
Таким чином, строк звернення зі скаргою підлягає поновленню.
Скаржник просила суд розглядати скаргу без її участі.
Представник органу досудового розслідування надав суду письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_10 , враховуючи, що у заяві ОСОБА_10 не встановлено жодних обставин, які б свідчили про вчинення уповноваженою особою ГУНП в Івано-Франківській областізлочину передбаченого КК України, оскільки в заяві остання не наводить жодних об'єктивних відомостей, які б дійсно підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, натомість свідчать про незгоду ОСОБА_10 із діями слідчого ОСОБА_3 , який, зі слів заявника, вводить в оману останню щодо фактичного місця перебування авто та законності його переміщення. ОСОБА_10 вказує на пасивну поведінку слідчого ОСОБА_3 та неналежне виконання службових обов'язків з боку посадової особи органу досудового розслідування, що в свою чергу, може свідчити про неналежне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025090000000653 від 02.11.2025, а не свідоме вчинення кримінального правопорушення. Доводи щодо умисного потурання та приховування протиправних дій з транспортним засобом, на який накладено арешт, не містять об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення уповноваженою особою ГУНП у Івано-Франківській області кримінального правопорушення, а ґрунтуються на певних спостереженнях та міркуваннях,у зв'язку із чим, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_10 звернулась Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.11.2025 накладено арешт на автомобіль марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 02.11.2025 року під час огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Керівником П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові надано відповідь на заяву ОСОБА_10 від 17.12.2025, в якій зазначено, що з наданих скаржником відомостей підстав для вжиття заходів передбачених ст.214 КПК України не встановлено.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Ч. 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором.
Отже у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за бажаною кваліфікацією дій особи за відповідною диспозицією КК України.
Також право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.
ОСОБА_10 у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує на те, що слідчим ГУ НП в Івано-Франківської області не забезпечено належне зберігання автомобіля «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, оскільки зазначене авто поміщено на територію автопарку ПрАТ «Рогатинавто», який не відноситься до числа спеціальних майданчиків та стоянок органів Національної поліції та, вказує, що зазначене авто було відсутнє певний час на майданчику, що зумовлює можливість вчинення дій, спрямованих на зміну або знищення слідів пошкоджень, що в подальшому може вплинути на проведення об'єктивної експертизиавтомобіля, призначеної в межах кримінального провадження.
Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення регламентовано Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, приписами п.п. 5,8 якого передбачено, що умовою зберігання речових доказів є забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей, при цьому забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх псування або знищення. Відповідальним за зберігання речових доказів є слідчий, який здійснює кримінальне провадження.
Пунктом 20 означеного Порядку встановлено, що зберігання транспортних засобів як речових доказів здійснюється на спеціальних майданчиках та стоянках територіальних органів Національної поліціїдля зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Фактично зміст заяви зводиться до непогодження з діями слідчого щодо збереження речового доказу, та поміщення його на визначене місце зберігання речових доказів.
Слідчий, користуючись своїми повноваженнями, самостійно приймає процесуальні рішення, вчиняє певні слідчі (розшукові) дії, які вважає за необхідне вчинити. Незгода іншого учасника кримінального провадження з рішеннями слідчого не може, сама по собі, стати підставою для відводу.
Крім того, скаржник може звернутись до керівника органу досудового розслідування або ж до процесуального керівника зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого. Однак до матеріалів скарги не надано доказів звернення з такою скаргою.
Окремим інститутом є звернення скаржника в порядку відводу, в разі непогодження з діями чи бездіяльністю слідчого, порядок якого регулюється процесуальним законом.
Заява ОСОБА_10 не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчим кримінального правопорушення, а тому зміст заяви не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.
Скаржником не доведено перед судом фактичних обставин та правових підстав його звернення, скарга позбавлена правових підстав.
Згідно ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного, -
поновити строк звернення зі скаргою;
в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1