Справа № 344/14898/25
Провадження № 3/344/49/26
21 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, за наступних обставин.
Так, 22 серпня 2025 року о 22 год 36 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Набережна (ім. Василя Стефаника), 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вказана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду ще 26.08.2025, за численними клопотаннями сторони захисту розгляд справи відкладався 8 разів для забезпечення права на ефективний захист, при цьому ОСОБА_1 , будучи щоразу належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодного разу у судове засідання не з'явився.
Так, 08.09.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, про що надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого №2296 (а.с.14-15).
23.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, 25.09.2025 з матеріалами справи ознайомився, фото- та відео копії отримав (а.с.16).
14.10.2025 року у розгляд справи згідно ордера на надання правничої допомоги від 13.10.2025 вступив захисник Михайлюк Н.М., просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти. 16.10.2025 з матеріалами справи ознайомився, копії відеозапису отримав (а.с.19-22).
28.10.2025 року захисником Михайлюком Н.М. подано клопотання про долучення до справи письмових доказів №1, згідно якого просив долучити копію листа КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №19066 від 20.10.2025 про те, що даних про відвідування чи доставку ОСОБА_1 на проведення огляду у КНП з 22 год 00 хв до 23 год 50 хв не виявлено (а.с.25-30). Вказаний лист за клопотанням захисника до справи долучено.
Крім того, 28.10.2025 року захисником Михайлюком Н.М. подано клопотання №2 про виклик свідка ОСОБА_2 , яка була присутня при врученні для керування транспортного засобу та може підтвердити обставини відсторонення від керування ОСОБА_1 (а.с.31-34). Враховуючи, що вказана особа не була присутня під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування з працівниками поліції, його відмови від проведення огляду як на місці зупинки, так і біля медзакладу (у медзаклад відмовився заходити), тобто не була свідком тих подій, що підлягають доказуванню у даній справі, у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_2 як свідка відмовлено.
27.11.2025 року захисником Михайлюком Н.М. подано клопотання №3 про виклик свідка - поліцейського УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 для його допиту у судовому засіданні щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 38-43). У задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб'єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху (постанова Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №489/4827/16-а, провадження №К/9901/33507/18). Крім того, до матеріалів справи долучено відеозаписи, які є інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Крім того, 27.11.2025 року захисником Михайлюком Н.М. подано клопотання №4 про витребування доказів, згідно якого просив витребувати з УПП в Івано-Франківській області відео з автореєстратора службового ТЗ щодо руху транспортного засобу по вул.Набережна (ім. Василя Стефаника), 22 на дату 22 серпня 2025 року о 22 год 36 хв (а.с.44-46).
Оптичний диск з вказаним відеозаписом з відеореєстратора службового транспортного засобу надійшов на адресу суду від УПП в Івано-Франківській області 11.12.2025, долучено до матеріалів справи (а.с.49-50).
17.12.2025 захисником Михайлюком Н.М. подано клопотання №5 про долучення листів на підтвердження його звернення в УПП в Івано-Франківській області з запитом про надання відео з автореєстратора службового ТЗ та повторного витребування цього доказу (а.с.51-58). Захиснику роз'яснено, що вказаний відеозапис вже отримано судом від УПП та долучено до матеріалів справи.
З огляду на це захисником Михайлюком Н.М. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи захисник Михайлюк Н.М. 30.12.2025 ознайомився, копію відеозапису отримав (а.с.61).
У судове засідання 08.01.2026 ні ОСОБА_1 , ні його захисник Михайлюк Н.М. не з'явилися, однак через систему «Електронний Суд» надійшло ряд клопотань від захисника Михайлюка Н.М.: про фіксацію судового процесу (а.с.63-66), про визнання відеозапису з автореєстратора службового транспортного засобу 22 серпня 2025 року о 22 год 36 хв неналежним і недостовірним доказом (а.с.67-72); про призначення судової автотехнічної (відеотехнічної) експертизи і зупинення провадження у справі на момент її проведення (а.с.73-76); про долучення звіту авторозподілу від 07.01.2026 на підтвердження оскарження ОСОБА_1 постанови від 22.08.2025 (а.с.77-85); клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.86-87).
Крім того, 21.01.2026 на адресу суду надійшло від захисника клопотання №8 про долучення письмових доказів у справі, згідно якого просив долучити довідку СТО «ЕКС клюзив» на підтвердження того, що транспортний засіб «Volkswagen Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_2 , був технічно несправний та непридатний до їзди 22.08.2025 в період часу з 22 год 25 хв, оскільки був евакуйований автомобілем-евакуатором через несправність гальмівної системи і перебував під керуванням ОСОБА_2 (а.с.90-91(.
У судове засідання 21.01.2026 ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.
З даного приводу суд також враховує рішення Європейського Суду з прав людини від 16 листопада 2023 року у справі «Фігурка проти України» (ст.130 КУпАП), за змістом якого суд врахував, що заявник, перебував на свободі та був представлений обраним ним адвокатом; його справа була відносно простою; між складанням протоколу про правопорушення та слуханням у суді минуло більше чотирьох місяців. Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що існувала будь-яка проблема з тим, щоб він був належним чином поінформований про «характер і причину обвинувачення» проти нього, як це було представлено в протоколі про адміністративне правопорушення, або йому було надано «достатній час і умови» для підготовки свого захисту від звинувачень, сформульованих у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також бере до уваги, що справа стосувалася незначного порушення правил дорожнього руху, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, категорії правопорушень, до яких гарантії кримінальної відповідальності за статтею 6 не застосовуються з повною суворістю.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачено обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду ще 26 серпня 2025 року, неодноразово (09.09.2025, 06.10.2025, 16.10.2025, 28.10.2025, 19.11.2025, 27.11.2025, 17.12.2025, 08.01.2026) відкладалася за неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за клопотаннями сторони захисту для забезпечення права на ефективний захист, однак ОСОБА_1 у судове засідання і так не з'явився, вважаю за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності останнього у присутності його захисника Михайлюка Н.М.
У судовому засіданні захисник Михайлюк Н.М., якому роз'яснено вимоги ст.271 КУпАП, підтримав заявлені клопотання.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431346 від 22.08.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2025, рапортом, довідкою, копією постанови від 22.08.2025 року серії ЕНА №5548037, відеоматеріалами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431346 від 22.08.2025, 22 серпня 2025 року о 22 год 36 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Набережна (ім. Василя Стефаника), 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на те особами - працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписано уповноваженою на те особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графах "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за яким складено протокол.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Як вбачається з рапорту інспектора УПП в Івано-Франківській області від 22.08.2025, патрульними екіпажу «Ясень-101» 22.08.2025 було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Івано-Франківськ, за порушення п.8.5.1 ПДР України - перетин дорожньої розмітки 1.16.1, винесено постанову серії ЕНА №5548037 за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», проте останній відмовився, але виявив бажання пройти огляд в медичному закладі у встановленому законом. Однак, як тільки прибули на територію закладу, водій відмовився заходити у медзакладу та відмовився від проходження огляду (а.с.6).
До справи долучено постанову серії ЕНА №5548037 від 22.08.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 22.08.2025 о 22 год 36 хв 50 сек, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_2 , перетнув дорожню розмітку 1.16.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Вказаною постановою, крім іншого, доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_2 , 22.08.2025 о 22 год 36 хв.
Як вбачається з клопотання захисника Михайлюка Н.М. та долученого звіту авторозподілу, вказану постанову від 22.08.2025 ОСОБА_1 оскаржив до Івано-Франківського міського суду 07.01.2026 (а.с.77-85).
Звертаю увагу, що відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог ч.4 ст.150 КАС передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Отже, вказана постанова серії ЕНА №5548037 від 22.08.2025, якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_2 , 22.08.2025 о 22 год 36 хв, набрала законної сили і є належним доказом на підтвердження вказаного факту.
Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. В рішенні по справі №404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Критично оцінюю подану захисником згідно клопотання №8 довідку від 24.08.2025, яка, за твердженням захисника, спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він технічно несправний та непридатний до їзди 22.08.2025 в період часу з 22 год 25 хв і перебував під керуванням ОСОБА_2 , як таку, яка містить суперечності як щодо того, ким вона видана (ТзОВ «Екс клюзів» у тексті довідки, підпис документу з відтиском печатки «Екс клузів», з якої неможливо установити код ЄРДПОУ, справа від печатки - ФОП; посаду та прізвище особи, яка видала цей документ, не вказано, рукописний напис зліва від печатки «Екс клюзів» і підпис невстановленої особи, адресу цього чи то ТзОВ, чи то ФОП також не зазначено.
Крім того, вказана довідка спростовується не лише усіма дослідженими у справі доказами (у тому числі розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №431346, згідно якої ОСОБА_1 22.08.2025 відсторонений від керування транспортним засобом «Volkswagen Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_2 , та передано цей транспортний засіб ОСОБА_2 , що підтверджено її власноручним підписом (а.с.4), а також зобов'язанням до протоколу № ЕПР №431346, згідно якої ОСОБА_1 22.08.2025 відсторонений від керування транспортним засобом «Volkswagen Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов'язується не керувати ним упродовж 24 годин, що підписано ОСОБА_1 ), а й попередніми клопотаннями захисника, у тому числі про виклик свідка ОСОБА_2 як особи, якій було передано автомобіль «Volkswagen Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_2 , після відсторонення від керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с.31-32). Також звертаю увагу, що оригінал вказаної довідки суду не надано.
Під час спілкування з ОСОБА_1 у зв'язку з його зупинкою за порушення ПДР працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкольного сп'яніння.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 вказав, що не довіряє приладу (а.с.2).
Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2025, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.3).
Відповідно до ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності судом досліджено відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів поліції, які є належним і допустимим доказом, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини адміністративного правопорушення.
Зокрема, зі змісту відеозаписів з двох нагрудних камер двох працівників поліції установлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль за порушення ПДР. Підійшовши до автомобіля, шляхом перевірки документів поліцейським установлено особу водія та дані транспортного засобу - водій ОСОБА_1 , який знаходився за кермом. Водію ОСОБА_4 повідомлено причину зупинки - перетин дорожньої розмітки 1.16.1, тобто порушення п.8.5.1 ПДР (clip 1, clip 2 01 хв 19 с). Після цього ОСОБА_1 роз'яснено його права і повідомлено про складання постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП (clip 1 01 хв 26 с). Під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підстави вважати, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота і поведінка, що не відповідає обстановці (clip 1 02 хв 21 с). ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Alcotest Drager», однак водій відмовився від огляду на місці, вказавши, що не довіряє приладу. На запитання працівника поліції пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 погодився (clip 2 06 хв 15 с), у зв'язку з чим на службовому автомобілі ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу для проходження огляду (clip 1 12 хв 23 с). Будучи доставленим до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився заходити у приміщення для проходження медичного огляду, повідомив працівників поліції, що передумав і огляд у медичному закладі проходити не буде, що підтвердив ще декілька разів, ствердивши, що добре подумав (clip 2 28 хв 54 с, 28 хв 57 с, 29 хв 03 с). Після цього ОСОБА_1 та працівники поліції службовому транспортному засобі повернулися на місце зупинки автомобіля, де складали протокол, про що повідомили ОСОБА_1 та роз'яснили його права (clip 1 54 хв 10 с), повідомили про складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2025 (clip 1 1 год 12 хв 50 с).
Звертаю увагу, що протягом усього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що саме він є водієм транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Tоuareg», д.н.з. НОМЕР_2 , і що щойно порушив ПДР, у зв'язку з чим його було зупинено. Крім того, на вимогу водія ОСОБА_1 працівниками поліції йому надано для ознайомлення свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest Drager» (clip 2 49 хв 41 сек).
Під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 постійно відволікався, спілкуючись з невстановленою особою по телефону, давав телефон поліцейському, невстановлена особа на гучному зв'язку сказала поліцейському: «Треба його відпустити» (clip1 5 хв 25 с), потім ОСОБА_1 знову давав телефон поліцейському (clip1 10 хв 50 с), на що поліцейський перепитав ОСОБА_1 , що то за дзвінки (clip1 11 хв 50 с), після чого роз'яснив варіанти подальшого розвитку ситуації. У подальшому під час доставки його у медзаклад у службовому автомобілі ОСОБА_1 намагався контактувати з заднього сидіння до поліцейського, що був на передньому сидінні (clip2 22 хв 20 сек), потім намагався контактувати з поліцейською: «Можна, я Вам щось покажу?», на що вона відповіла: «Ні, не можна» (clip 2 28 хв 38 с), після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медзакладі, сказавши, що передумав (clip 2 28 хв 54 с). На неодноразові запитання працівників поліції про те, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповіді не надав (clip 1 2 хв 13 с, clip 2 16 хв 34 с).
Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Зафіксовані відеозаписами обставини безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому клопотання захисника Михайлюка Н.М. про призначення судової автотехнічної (відеотехнічної) експертизи не підлягає до задоволення.
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до витягу з бази даних «Армор», ОСОБА_1 видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.7).
Надані суду докази у справі є належними, допустимими, узгодженими між собою, будь-яких суперечностей не містять, сукупність цих доказів поза розумним сумнівом доводить факт того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння.
Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.
Роз'яснити, щовідповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіцього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО