Справа №295/17758/25
Категорія 156
3/295/124/26
21.01.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення до УПП в Житомирській області справі та про залучення прокурора Житомирської окружної прокуратури для участі у справі,
В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Луньової Д.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення про приятгнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
20.01.2026 р. на електронну пошту суду надійшло клопотаня захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. про направлення справи до УПП в Житомирській області для належного оформлення.
Дане клопотання мотивоване тим, що недоліки, допущені працівниками поліції при складанні матеріалів справи про адміністративні правопорушення є суттєвими та такими, що перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.
Так, захисник покликається на те, що у розділі 9 протоколів «свідки чи потерпілі» зазначено «не залучалися». Разом з тим, у схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу, вказані та наявні підписи учасників пригоди: «Скочко» та «Манжос»; згідно протоколу ДТП сталася о 13:56 годин, патрульні згідно відео з боді-камер прибули на місце ДТП вже після 14:31 годин, натомість у схемі місця ДТП зазначено, що вона складалася о 13:56 годин; до протоколу про адміністративне правопорушення долучено таблицю іліютрацій та план-схему, які є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 07.12.2025 р., а протокол огляду місця ДТП від 07.12.2025 р. в матеріалах справи відсутній. Також, при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не встановлено чи були поблизу місця зіткнення камери відеоспостереження, які б могли зафіксувати факт зіткнення автомобілей.
Також, 20.01.2026 р. від захисника - адвоката Стрижака С.В. надійшло клопотання про залучення до участі в справі прокурора Житомирської окружної прокуратури, яке мотивоване тим, що в даній справі відсутня сторона обвинувачення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, то з урахуванням рішень ЄСПЛ необхідним для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи є залучення прокурора.
Дослідивши доводи захисника, суд дійшов наступного.
Зазначені захисником недоліки не можуть бути усунуті працівниками поліції, оскільки стосуються зібраних та наданих останніми, суду доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Доводи захисника, зазначені в клопотанні є оцінкою зібраних доказів і не можуть, на переконання суду, бути підставою для повернення справи для належного оформлення.
Що ж стосується клопотання про залучення до участі у розгляді справи прокурора, то вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, дійсно, за практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).
Згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.
У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.
Саме такі висновки містяться у Постанові ВП ВС від 30.08.2023 р. у справі № 208/712/19, в якій ВП ВС встановила, що суди, розглянувши справу без участі прокурора діяли в межах вимог КУпАП та інших законів України та наголосила на тому, що суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови).
З огляду на викладене у задоволені клопотань адвоката Стрижака С.В. про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення до УПП в Житомирській області справі та про залучення прокурора Житомирської окружної прокуратури для участі у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення до УПП в Житомирській області справі - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. про залучення прокурора Житомирської окружної прокуратури для участі у справі - відмовити.
Клопотання клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. про виклик в судове засідання для надання пояснень в якості свідків ОСОБА_2 та поліцейських УПП в Житомирській області - Іллюка Івана Петровича та ОСОБА_3 - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 09.02.2026 року на 12:00 год. у залі судових засідань 4Б4.
Проводити розгляд справи за участі захисника - адвоката Стрижака С.В. в режимі відеоконференції з використанням останнім власних засобів зв'язку.
В судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністратвиної відповідальності - ОСОБА_1 , Скочка Сергія Віткоровича та поліцейських УПП в Житомирській області - Іллюка Івана Петровича та Вертюкову Світлану Андріївну.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Ю. Луньова