Справа №216/35/26
провадження 3/216/343/26
іменем України
21 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555300 від 30.12.2025 року, 30 грудня 2025 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин в м. Кривий Ріг, проспект Центральний, 37 в Центрально-Міському районі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не була уважна, не звернулась за допомогою до інших осіб, не впевнилась у безпечності свого маневру та не переконавшись, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху під час виконання маневру в результаті чого здійснила зіткнення із ТЗ «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.9, ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи у судове засідання не з'явилася однак була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративної справи в суді на 21.01.2026р на 10.00год. про що нею проставлено власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №555300 від 30.12.2025р. Крім того, ОСОБА_1 було додатково повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судом відповідного повідомлення в додаток «Viber», що підтверджується довідкою про поставку повідомлення у додаток «Viber».
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи така заперечує свою вину, вказує, що здійснювала рух заднім ходом впевнившись у безпеці руху однак відчула поштовх, зупинилась вийшла з машини та побачила біле авто, підійшла до нього, з нього вийшов водій і викликав поліцію.
Суд звертає увагу, що, до матеріалів справи також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555285, складеного й відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Матеріали відносно ОСОБА_2 також надійшли до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, однак за результатом розподілу справ, такі перебувають на розгляді іншого складу суду а тому в межах даної справи № 216/35/26, суд не встановлює наявність чи відсутність вини іншого учасника ДТП у порушенні вимог ПДР, разом з тим, суд межах даної справи № 216/35/26 повинен встановити наявність чи відсутність порушень вимог ПДР та як наслідок ст. 124 КУпАП саме ОСОБА_1 як особи щодо якої складено протокол який переданий для розгляду суду саме по даній справі.
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №555300 від 30.12.2025р вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звинувачується в тому, що, порушила вимоги пп. 2.3.б, 10.9, Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2025 року, зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, позначення напрямку руху автомобілів до моменту зіткнення а також зазначено перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу правильності складення схеми місця ДТП учасники ДТП не зазначили. Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, повністю узгоджуються між собою в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася при виконанні маневру руху т.з. заднім ходом.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 2.3.Б ПДР вказує на те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пункт 10.9 ПДР вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а саме:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555300 від 30.12.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 30.12.2025 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, позначенням напрямку руху автомобілів до моменту зіткнення, розташуванням транспортних засобів після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, що підписана усіма учасниками без зауважень, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, суд критично ставиться до пояснень правопорушника оскільки такі не спростовують факту порушення нею вимог ПДР.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставиною, що пом'якшує правопорушення є визнання вини. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя О.Я.МАЛАНЮК