Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2358/25
номер провадження 1-кс/215/67/26
21 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого,
яка приймає участь
в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КК України,
20 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
З врахуванням здійснення розгляду заяви про відвід в умовах воєнного стану, участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні було забезпечено в режимі відеоконфененції з установою, де останній утримується, проте, за повідомленням працівника УВП №3, ОСОБА_5 відмовився від участі у розгляді заяви.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_5 , з підстав та доводів наведених в ній, пояснила, що фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які ним прийняті під час розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що підстав для відводу не має.
Суддя ОСОБА_6 про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, надіслав заяву в якій вказав, що надавати пояснення не бажає, вважає свої дій законними та обґрунтованими, просив проводити розгляд заяви за його відсутності.
Представник потерпілої у судове засідання не з'явилася, повідомлялася судом належним чином.
Вислухавши пояснення захисника обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КК України. Розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання.
У заяві автори вказує, що ним неодноразово направлялися до суду заяви про розгляд справи в складі колегії суддів, оскільки бажає щоб її розгляд проводився колегією суддів, разом з тим, суддею під час проведення підготовчого судового засідання не вирішено вказану заяву і не призначено до розгляду справи в складі колегії судді. За таких обставин він не довіряє судді і відмовляється від нього.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Також, суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58).
Як вбачається із заяви, автор заяви фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які приймалися ним під час розгляду його заяв (клопотань), що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаному кримінальному провадженню, як наявність підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2026р., відмовлено в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження по кримінальному провадженні. Підстави заяви про відвід від 20.01.2026р., є ідентичними тим, які було розглянути судом.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: