Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5532/2026
м. Київ Справа № 759/8157/24
19 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондара Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно,-
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково.
Встановлено факт, що померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною племінницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 05 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондар Антон Вікторович подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст рішення надійшов до електронного кабінету представника ОСОБА_1 лише 06 листопада 2025 року, що підтверджується роздруківкою із електронного кабінету представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судовому засіданні 23 жовтня 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Відомості про дату складення повного тексту рішення відсутні.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 04.11.2025. Зареєстровано: 05.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Із картки руху документа, наданої до апеляційної скарги, вбачається, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі № 759/8154/24 доставлено до електронного кабінету особи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондар Антона Вікторовича 06 листопада 2025 року о 09 год. 04 хв.
В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана стороною відповідача 05 грудня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу ОСОБА_1 вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондара Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року залишено без руху, для надання до апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 766, 80 грн.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондара Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 лютого 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: