15 січня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 754/11626/25
провадження номер № 22-ц/824/4777/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року у складі судді Грегуль О.В., у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено позов частково.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 за договором №513339-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 21 жовтня 2024 року на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 23 430 грн 00 коп. - кредиту, процентів та 1 823 грн 22 коп. - судового збору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 20 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Москвічов А.С. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова А.С. залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.
З наявного у матеріалах справи звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що 15 грудня 2025 року адвокату Москвічову А.С. доставлено до електронного кабінету копію вказаної ухвали апеляційного суду від 11 грудня 2025 року (а.с.130).
Згідно із ч.11 ст.272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 25 грудня 2025 року.
Однак представник ОСОБА_1 - адвокат Москвічов А.С. у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, ураховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова А.С. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року слід вважати неподаною та йому повернути відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року вважати неподаною та йому повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: