13 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2025 включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Справа № 357/14888/25 Слідчий суддя - ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/996/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
- уникати спілкування зі свідками обвинувачення: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; потерпілою ОСОБА_18 , експертом ОСОБА_19 , а також з особами, які брали участь в якості понятих у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно відстадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Прокурор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, визначити підозрюваному розмір застави, що становить 648 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 962 144 гривень, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025не оскаржена.
13.01.2026 від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надійшла заява, в якій захисник відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2025 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому оскаржувана ухвала втратила свою актуальність.
Підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
13.01.2026 під час апеляційного розгляду прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив залишити без розгляду апеляційну скаргу, подану прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , посилаючись на закінчення строку дії оскаржуваної ухвали.
Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , відмовилися від поданих апеляційних скарг, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року, - закрити у зв'язку з відмовою прокурора та захисника від поданих апеляційних скарг.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3