Справа №585/2402/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/411/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
16 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що 15 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка, 43 він керував автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно на протязі року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності по ст. 126 ч.4 КУпАП 12.09.2024 постановою серії ЕНА №3033680. Дане порушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру ВМ 00008. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.1.а ПДР: керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 3622396 від 15.06.2025 року відрізняється від фабули постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 3622396 від 15.06.2025 року не зазначено технічний засіб відеозапису, що є порушенням при складанні протоколу. Апелянт зазначає, що в єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та/або позбавлення його права керування транспортними засобами. Також апелянт зазначає, що керував транспортним засобом в зв'язку з нагальною ситуацією - терміново віз дружину в лікарню. На думку апелянта суд першої інстанції це не врахував.
У судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 16 січня 2026 року, до апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується долученим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з проставленим особистим підписом. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, за таких обставин апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з ч.6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 3622396 від 15.06.2025 року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3033680 від 12.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 20400 грн.;
- довідкою начальника САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.11.2012 року, посвідчення водія вилучене і знаходиться в ТСЦ м. Ромни.
- диском з відеозаписами нагрудних камер працівників поліції.
При цьому сам ОСОБА_1 не заперечує обставин справи (зокрема, факт керування ним транспортним засобом), а не погоджується з кваліфікацією його дій.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.
Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що в єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та/або позбавлення його права керування транспортними засобами. В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3033680 від 12.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 20400 грн.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.