Справа № 490/9045/23
н/п2/490/95/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
18 грудня 2025 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. , при секретарі Вознюк Д.І.,
за участі представника відповідачки адвоката Літкової Л. В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про витребування майна із чужого незаконного володіння ,
Ухвалою суду від 16.01.2025 року скасовано заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 серпня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про витребування майна із чужого незаконного володіння. Постановлено справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні та призначити підготовче судове засідання .
Ухвалою суду від 21.03.2025 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі № 490/9045/23 - задоволено.
Зупинено провадження у цивільній справі № 490/9045/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про витребування майна із чужого незаконного володіння - до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Постановою від 26 травня 2025 року Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Літковою Людмилою Вікторівною - задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В підготовче судове засідання позивач не з'явився, його представник адвокатка Рябець Г.Я. подала суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.251 ч.1 п.2 ЦПК України - до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Ззаначає, що позивач ОСОБА_1 , який проходить військову службу у складі Збройних Сил України та знаходиться у даний час на “нулі», що підтверджується: Витягом із Наказу Міністерства оборони України №362 від 27.12.2024р. про переведення його на посаду стрільця військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 100915А533 ;- Довідкою за вихідним № 2241 тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 що ОСОБА_3 перебуває у ВЧ НОМЕР_1 ;-Листом тимчасово виконуючого обов'язки начальника штабу за вихідним № 2393/5/4/1735 про те що ВЧ знаходиться у зоні бойових дій та виконує бойові завдання.
Бажання ОСОБА_1 розглядати справу тільки за його особистої присутності підтверджується скріншотом переписки у WhatsApp, так як дана справа має для нього життєво важливе значення. Окрім того, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на Постанову Миколаївського апеляційного суду від 25.02.2025р. у справі №490/4027/21, від результату прийнятого рішення ВСУ у даній справі залежить правомірність прийняття рішення у справі №490/9045/23, так як прийняте рішення у справі №490/4027/21 було підставою позовних вимог у даній справі. Також розгляд справи № №490/9045/23 і прийняття рішення може призвести до конфлікту рішень, якщо буде проводитися до прийняття рішення ВСУ по справі №490/4027/21
Також представником додано копію посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , виданого 02.06.2025 року.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі № 490/9045/23 - відмлено. Оголошено перерву в підготовчому провадженні до 15.00 годин 20.11.2025 року.
На адресу суду 19.11.2025 року від ОСОБА_4 надійшла заява про зміну підстав позовних вимог, в якій заявляє остаточну позовну вимогу : витребувати з чужого незаконного володіння громадянки ОСОБА_2 належну власнику ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Зазначила, що саме недобросовісні дії відповідача призвели до необхідності змінити підстави позову в цій справі, оскільки початкові підстави позову не повною мірою забезпечувала захист його порушених прав та інтересів.
Представником відповідачки подані письмові заперечення на заяву про зміну підстав позову, в яких заперечують проти прийняття такої заяви , а також надані письмові заперечення про безпідставність та необгрунтованість по суті позовних вимог.
Протокольною ухвалою суду від 20.11.2025 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову. Постановлено продовжити розгляд справи з урахуванням змінених підстав позовних вимог. Надано строк учасникам справи додактовий строк на подання письмових заяв по суті справи з урахуванням зміни підстав позову.
Оголошено перерву в підготовчому провадженні до 18 грудня 2025 року.
26.11.2025 ророку до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі , оскільки розгляд справи можливий лише за його особистої присутності , оскільки він не делегує повноваженян предсмтавляти його інтереси в судовому засіданні представнику. Наразі він знаходиться у складі ЗСУ та перебуває в зоні активних бойових дій.
При цьому 28.11.2025 року від представника позивача адвокатки Рябець Г.Я, надійшла заява про "призупинення повноважень представника ОСОБА_1 ", в якій зазначила що за рішенням позивача повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №490/9045/23 адвокатом Рябець Г.Я. призупинено до дати припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, про що 28.11.2025р. складено додаткову угоду №3 до договору - доручення про надання правничої допомоги від 01.10.2025р.
Представник відповідача адвокат Літкова Л.В. заперечувала проти заявленого клопотання, звертаючи увагу суду на те, що надані докази не свідчать про наявність обставин для зупинення провадження у справі, оскільки вони вже були оцінені судом раніше. а атка форма взаємодії з адвокатом як "призупинення повноважень" не передбачено ЗУ "Про адвокатуру" взагалі.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за можливе зазначити наступне.
Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини звертав увагу, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".
У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що "межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Отже, застосовуючи пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України, суд має всебічно з'ясувати, чи існують об'єктивні обставини, що унеможливлюють участь сторони в судовому процесі. Зокрема слід установити: чи є належні докази того, що військова частина, в якій проходить службу сторона, яка просить зупинити провадження, переведена на воєнний стан, і що заявник виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій, унаслідок чого не може брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, чи користувався заявник правничою допомогою під час судового провадження, чи мав можливість самостійно або з допомогою представника висловитися щодо позовних вимог.
Позивачем ОСОБА_1 особисто подано в канцелярію суду 26.11.2025 року вказане клопотання, особисто підписано з адвокатом додакову угоду 28.11.2025 року.
На підтвердження проходження позивачем військової служби ним надано копії документів, яким вже була надана оцінка судом в ухвалі від 23.10.2025 року.
Так, вказані документи не містять інформації, що ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що унеможливлює йому брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, а тому вони не є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
При цьому суд вчергове звертає увагу, що позивач дяв через свого представника - адвоката Рябець Г.Я., що дозволяло позивачу реалізовувати свої процесуальні права, передбачені законом. Але при цьому позивач не відмовивися від представника, ал призйпинив повноваження адвокатат - що дійсно не передбачено ані ЦПК України, ані положеннями ЗУ "Про адвокатуру"
З огляду на викладене суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає до задволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі № 490/9045/23 - відмовити.
Оголосити перерву в підготовчому провадженні до 14.30 годин 20. 01.2026 року, про що повідомити сторони в установленому порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя Гуденко О.А.