21 січня 2026 року
м. Київ
справа №160/10762/24
адміністративне провадження №К/990/57/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М. В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року
у справі № 160/10762/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення виплаченого 30.03.2024 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі № 160/20345/22;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення виплаченого 30.03.2024 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі № 160/20345/22;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2017-2019 роки виплаченої 25.02.2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі № 160/13960/20;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2017-2019 роки виплаченої 25.02.2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі № 160/13960/20;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 09.12.2022 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі №160/9194/21;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 09.12.2022 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі № 160/9194/21.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, залишеним без змін поставною Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, позову заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 02 квітня 2024 року у справі №560/8194/20, від 28 жовтня 2024 року у справі №420/2598/24 щодо виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у відповідності до Закону України №2050- ІІІ.
Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яка має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Зокрема, позивач зазначає про різну практику у судах попередніх інстанцій при розгляді даної категорії справ, що створює передумови створення сотень тисяч зайвих судових справ.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а, в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 160/10762/24.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/10762/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Ж.М. Мельник-Томенко