21 січня 2026 року
м. Київ
справа №585/1033/25
адміністративне провадження № К/990/51630/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л. В.,
суддів: Коваленко Н. В., Стеценка С. Г.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації з житлових питань при виконавчому комітеті Роменської міської ради Сумської області , Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання рішення у відповідній частині протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити дії, і
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
-визнати протиправним та скасувати підпункту 2 пункту 2 рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 19 лютого 2025 року «Про квартирні питання» щодо зняття з квартирного обліку у зв'язку з поліпшенням житлових умов до встановлених законодавством норм: ОСОБА_1 , склад сім'ї: 4 особи (він, дружина, донька, син);
-зобов'язати Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку з 15 липня 2009 року.
Суд першої інстанції розгляд справи здійснював за правилами загального позовного провадження.
Роменський окружний адміністративний суд рішенням від 12 вересня 2025 року залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
ОСОБА_1 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати.
Верховний Суд ухвалою від 22 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом зазначення обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, у якій скаржник змінив оформлення касаційної скарги і додав посилання на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України як підстави для касаційного оскарження судових рішень, однак, в подальшому відсутнє обґрунтування визначеної підстави, а зміст доводів касаційної скарги залишився майже незмінним.
Суд звертає увагу скаржника, що обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку автора касаційної скарги відповідна норма повинна застосовуватися.
Однак, уточнена касаційна скарга цим вимогам не відповідає. Зі змісту касаційної скарги неможливо з'ясувати, яку саме норму матеріального права скаржник вважає такою, що застосовано судами неправильно, в чому саме це полягає, а також, який саме висновок щодо застосування такої норми права скаржник вважає таким, що відповідав би правильному її тлумаченню.
Крім того, посилаючись у касаційній скарзі на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник не наводить доводів щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, як і не зазначив, які саме докази залишилися у справі не дослідженими, і які саме обставини залишилися у справі не встановленими.
Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз'яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації з житлових питань при виконавчому комітеті Роменської міської ради Сумської області , Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання рішення у відповідній частині протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л. В. Тацій
Судді: Н. В. Коваленко
С. Г. Стеценко