21 січня 2026 року
м. Київ
справа №640/2444/22
адміністративне провадження № К/990/1220/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів - Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 640/2444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення щодо ТОВ «Жил Сіті Буд» № 00842760701 від 22 листопада 2021 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1115693,00 грн, з яких за податковими зобов'язаннями 892554,00 грн, за штрафними санкціями 223139,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення щодо ТОВ «Жил Сіті Буд» № 00842930701 від 22 листопада 2021 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 26678,60 грн, та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 25% у сумі 6609,65 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення щодо ТОВ «Жил Сіті Буд» № 08344207096 від 17 листопада 2021 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями в розмірі 31636,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення щодо ТОВ «Жил Сіті Буд» № 08344107096 від 17 листопада 2021 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору за штрафними санкціями у розмірі 909,64 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення щодо ТОВ «Жил Сіті Буд» № 08344307096 від 17 листопада 2021 року, яким застосовано штрафні санкції у сумі 1020,00 грн, за платежем податок на доходи фізичних осіб;
- визнати протиправним та скасувати рішення щодо ТОВ «Жил Сіті Буд» № 08343907096 від 17 листопада 2021 року, про застосування штрафних санкцій неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 340,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення щодо ТОВ «Жил Сіті Буд» №08343807096 від 17 листопада 2021 року, про застосування штрафних санкцій та нарахування пенсі за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі - 10488,72 грн, з яких 10017,25 грн штраф та 471,47 грн пеня.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року відкрито провадження в цій справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2022 року виправлено описку в ухвалі суду від 31 січня 2022 року.
На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» № 00842760701 від 22 листопада 2021 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1115693,00 грн, з яких за податковими зобов'язаннями 892554,00 грн, за штрафними санкціями 223139,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» № 00842930701 від 22 листопада 2021 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26678,60 грн, та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 25 % у розмірі 6609,65 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» № 08344207096 від 17 листопада 2021 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 31636,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» № 08344107096 від 17 листопада 2021 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору за штрафними санкціями у розмірі 909,64 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» № 08344307096 від 17 листопада 2021 року, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн, за платежем податок на доходи фізичних осіб.
У задоволенні інших позовних вимог відмолено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 257 КАС України та пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, їх розгляд здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.
Зміни до КАС України, які набрали чинності 19 липня 2024 року, не змінили правового регулювання віднесення справ до категорії справ незначної складності, позивачами у яких є юридичні особи.
Суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).
На підставі викладеного вбачається, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, -
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 640/2444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил Сіті Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Дашутін
Судді О.О. Шишов
М.М. Яковенко