20 січня 2026 року
м. Київ
справа №539/4199/25
провадження №К/990/49879/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пелих Наталії Миколаївни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №539/4199/25
за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Лубенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (далі по тексту - Лубенський ВУ ДМС в Полтавській області, відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Лубенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 13 серпня 2025 року № 5330100100000523 про примусове видворення з України громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, по справі № 539/4199/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенського відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з не сплатою судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, що регулюється статтею 288 КАС України.
За правилами частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою для забезпечення єдиної правозастосовної практики.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду викладені в постановах 12 червня 2025 року у справі №160/632/23, від 25 січня 2024 у справі 160/1521/23 та від 27 лютого 2025 року у справі №589/2960/23.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
У зв'язку з перебуванням суддів Жука А.В., Єресько Л.О. та Мельник-Томенко Ж.М. у відпустці, питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження вирішується після виходу суддів з відпустки.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пелих Наталії Миколаївни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №539/4199/25.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу №539/4199/25.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
Судді Верховного Суду