20 січня 2026 року
м. Київ
справа №320/61636/24
адміністративне провадження № К/990/54327/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 320/61636/24 за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії,
установив:
Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали суду скаржником подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
06 листопада 2025 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 295 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою від 29 грудня 2025 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, зокрема для подання до суду уточненої касаційної скарги, у якій підстави для касаційного оскарження судового рішення викладено з урахуванням роз'яснень, наданих судом, а також належним чином оформленого документа про сплату судового збору.
Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві в підсистемі «Електронний суд» 29 грудня 2025 року о 17:25 год.
07 січня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема щодо сплати судового збору.
Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні скаржника про продовження строку для сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.
Колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що залежно від підстави встановлення процесуальні строки поділяються на строки, встановлені законом, та строки, встановлені судом.
Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.
У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною другою статті 169 КАС України), тому колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані, а тому заява скаржника про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Станом на 20 січня 2026 року недоліки касаційної скарги не усунуті, зокрема документ про сплату судового збору не подано.
За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 121, 169, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 320/61636/24 - повернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко