Справа № 523/20544/24
Провадження №2-п/523/9/26
"21" січня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.,
за участю секретаря - Дзюби Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі в ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
10.12.2025 р. до Пересипського районного суду надійшла заява адвоката Тодорової Олени Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якому вона просить скасувати заочне рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 27.05.2025 року по справі №523/20544/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач не був повідомленим належним чином та не знав про розгляд справи в суді, тому не отримував судові виклики та не знав про наявність справи на розгляді у суді, а тому був позбавлений надати докази щодо заперечення заявлених позовних вимог, крім того, заперечував і розмір заборгованості, за твердженням відповідача, стягнення 22680 грн як відсотків, нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» не є правомірним, оскільки нараховано поза строком дії кредитного договору, також заперечував проти розміру стягнених витрат на правничу допомогу.
В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.
Представники ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» відзив на подану заяву не подавали.
Судом встановлені наступні обставини справи.
Так судом встановлено, що 17.12.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3963295 від 07.09.2023р. в сумі 110194,29 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 18899,99 грн., суми заборгованості за процентами нарахованих процентів первісним кредитором - 91294,3 грн., суми заборгованості за процентами нарахованих ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 60 календарних днів 22680 грн., що виникла через несвоєчасне виконання відповідачем кредитного грошового зобов'язання, а також стягнення сплаченого судових витрат: сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Після надходження цивільної справи, суддю Дяченка В.К. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Перед відкриттям провадження, судом було витребувано відомості про місця реєстрації відповідача - ОСОБА_1 , та було встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 34)
Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Дяченка В.Г. від 20.12.2024р. відкрито спрощене провадження по справі та розгляд справи було призначено на 04.02.2025р.
Копію ухвали про відкриття провадження було направлено за місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 25.01.2025р., що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 39)
В судове засідання 04.02.2025р. не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте судом відкладено розгляду справи на 31.03.2025р. (а.с. 45)
На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 18.03.2025 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Суворовського районного суду м.Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку» відповідно до наказу №10-о/с ОСОБА_2 відраховано зі штату Суворовського районного суду міста Одеси , справу передано до канцелярії для повторного авторозподілу.
02.04.2025 року при повторному автоматизованому розподілі автоматизованою системою документообігу суду головуючим визначено суддю Кисельова В.К., відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04.04.2025 року було прийнято до провадження вищевказану справу та вирішено розглядати в спрощеному провадженні з викликом сторін по справі, надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку та розгляд справи було призначено на 27.05.2025р. о 12.00. (а.с. 74-75)
Окрім того, ухвалою суду було задоволено клопотання про витребування доказів. (а.с. 77)
Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси перейменовано на Пересипський районний суд міста Одеси
В судове засідання позивач ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача Городніщева Є.І. в позові просила розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак судове повідомлення повернулось з відміткою поштового відділення, що «адресат відсутній за вказаною адресою»
Внаслідок викладеного, повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання здійснювалось у відповідності до приписів ст. 128 ЦПК України шляхом скерування судової повістки, разом з копією ухвали про відкриття провадження по справі за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове повідомлення було повернуто до суду без вручення, з підстав відсутності адресата за зазначеною адресою, тому він вважається повідомленим належним чином.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Окрім того, суд враховує той факт, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 25.01.2025р., що підтверджується поштовим повідомленням.(а.с. 39)
Таким чином, відповідач про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, не було надано заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.
Отже твердження представника відповідача адвоката Тодорової О.М., що відповідач ОСОБА_1 не отримував жодних листів, судових повісток, та не знав про факт існування справи спростовується наявними у матеріалах справи доказами. (а.с. 39)
На підставі викладеного, керуючись положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України, ухвалою суду від 27.05.2025р. було вирішено розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі. (а.с. 85)
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З матеріалів справи також убачається, що представник позивача подав до суду клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
На підставі викладеного, суд мав всі передбачені ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідач також посилається на те, що стягнення 22680 грн. як відсотків, нарахованих ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» не є правомірним, оскільки нараховано поза строком дії кредитного договору, також заперечував проти розміру стягнених витрат на правничу допомогу.
З приводу цього, суд зазначає наступне.
Так судом встановлено, що 07.09.2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Договір №3963295 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті в розмірі 18900 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитотавцем зі свого поточного рахунку та картку позичальника НОМЕР_1 , емітовану АТ «ПРИВАТБАНК», строком на 350 днів з можливістю пролонгації, а позичальник зобов'язався одержати та повернути кошти по кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені кредитним договором. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби, зі сплатою річної стандатної кредитної ставки 37133,37% річних на строк дії договору. Договір підписано за допомого електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С630». Зарахування кредитних коштів на платіжну карту Відповідача відбулось через платіжну систему на підставі укладеного Договору № 210222-1 про організацію переказу коштів від 21.02.2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».
Факт отримання коштів у розмірі 18900 грн. підтверджується листом ТА КБ «Приватбанк» від 29.04.2025р. (а.с. 79)
Згідно з п.3.1. Договору, Проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".
Пунктом 1.4.1. Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 2,5% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 Договору.
За даними поденного Розрахунку заборгованості за Договором №3963295 від 07.09.2023р. року у період з 07.09.2023 року по 24.05.2024 року включно Первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 97522,30 грн.
У зазначений період Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора, спрямовані на оплату тіла кредиту розмірі 0,01 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у сумі 6228,00 грн.
Враховуючи зазначене, станом на 24.05.2024 року загальна сума заборгованості Відповідача за Договором №3963295 від 07.09.2023р. року склала 110194,29 грн, яка складається з: тіла кредиту - 18899,99 грн., заборгованості за процентами - 91294,30 грн.
Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань перед Первісним кредитором, 24.05.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі Договору факторингу № 24/05/2024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до Відповідача загальною сумою 110194,29 грн.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
На виконання вимог ст.18 Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до положень п. 1.3 Договору факторингу від 24.05.2024 року №24/05/2024, листом № 2910 від 01.07.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» повідомило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про те, що в особистих кабінетах усіх боржників, права вимоги за кредитними договорами до яких передані Новому кредитору - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», проінформовано про відступлення права грошової вимоги за Договорами та передачу персональних даних ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора, а також направлення відповідного текстового повідомлення (SMS - повідомлення) боржникам, згідно реєстру SMS -повідомлень.
Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором.
Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Згідно Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення Заборгованості після дати підписання цього Договору, Клієнт зобов'язаний перерахувати ці кошти Фактору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх отримання (включно), на рахунок Фактора, вказаний в розділі 10 даного Договору. При перерахуванні коштів Клієнт зобов'язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні данні Боржників: Прізвище, Ім'я, по батькові, код номер облікової картки платника податків, № кредитного договору.
Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора , вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА», ні на рахунки попереднього кредитора.
Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».
В даній справі, окремої уваги потребує пункт 1.1. Договору факторингу № 24/05/2024 від 24.05.2024 року: За цим договором Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до умов строк дії п. 1.3 Договору №3963295 від 07.09.2023р. строк кредиту 350 днів: з 07.09.2023 року по 22.08.2024 року.
Станом на дату укладання Договору факторингу від 24.05.2024 року №24/05/2024, строк дії Договору №3963295 від 07.09.2023 року не закінчився, а тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 24.05.2024 року по 22.07.2024 року (60 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 22680,00 грн. (18899,99 грн * 2% = 378 грн х 60 календарних днів)
У даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.3. Договору №3963295 від 07.09.2023року, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з Відповідача у сумі 113974,30 грн.( нараховані проценти первісним кредитором у сумі 91294,30 грн., проценти нараховані ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у сумі 22680 грн.).
Нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.
В той же час, судом встановлено, що у рішенні суду є посилання те, що « Отже,фактично відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором № 4311430 від 19.01.2024 року загальною сумою 92747,48 грн.,яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 9999,99 грн.,нарахованих процентів первісним кредитором - 62747,49 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 80 календарних днів 20000,00 грн.».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд вважає, що вищевказане твердження у рішенні є опискою та не стосується даної справи, а тому, дане речення необхідно виключити з рішення суду, як описку.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
На підтвердження факту надання адвокатом правничої допомоги у зв'язку із розглядом цієї справи, разом із позовною заявою до суду надано наступні документи: Копія Договору про надання правової допомоги № 10/12-2024-А від 10.12. 2024 року, укладеного між адвокатом Городніщевою Є.О., та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»; копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.12.2024р.
Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвоката на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт у суді, ціною позову та значенням справи для сторін, задоволенням позову, суд вважав, що визначений адвокатом розмір витрат у розмірі 10000,00 гривень на оплату послуг підлягає стягненню.
Окрім того, суд звертає на увагу на те, що відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, не скористався правом на подання відзиву, а також не подавав заяви на зменшення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд також вважає, що зі сторони відповідача не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право апеляційного оскарження заочного рішення від 27 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня складання ухвали.
3. Виправити описку у рішенні суду та з мотивувальної частині рішення суду виключити речення» Отже,фактично відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором № 4311430 від 19.01.2024 року загальною сумою 92747,48 грн.,яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 9999,99 грн.,нарахованих процентів первісним кредитором - 62747,49 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 80 календарних днів 20000,00 грн.», як описку.
Ухвала суду у частині виправлення описок у рішенні суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складання.
Учасник ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом п'ятнадцяти з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала у частині відмови у скасування заочного рішення оскарженню не підлягає.
Суддя В.К. Кисельов
Складено та підписано 21.01.2026