Справа № 240/34109/23
Головуючий у І інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
21 січня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року скасував. Прийняв нову постанову, якою відмовив в задоволенні позову Департаменту патрульної поліції.
12 січня 2025 року від ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивача, колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття додаткового рішення у справі та часткового задоволення клопотання позивача.
Так, згідно ч. 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.
Також з вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 6 ст.139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому, з матеріалів справи встановлено, що відповідач при розгляді справи в суді апеляційної інстанції сплатив 4026 грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Департаменту патрульної поліції.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 4026 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовльнити.
Прийняти додаткову постанову у справі №240/34109/23, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в загальній сумі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.