Справа № 580/5934/25 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
21 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Сорочка Є.О.,
Кузьменка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про:
визнання протиправними та скасування рішень від 16.05.2025, ухвалених Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідача 1: № 12873034/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31від 25.02.2025; №12873035/36090664 про відмову в реєстрації ПН № 9 від 10.03.2025; № 12873036/36090664 про відмову в реєстрації ПН № 16 від 14.03.2025;
зобов'язання відповідача 2 здійснити реєстрацію в ЄРПН ПН № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025, № 16 від 14.03.2025, поданими позивачем, датами їх фактичного надходження;
стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача понесені судових витрат.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року задоволено частково адміністративний позов.
Визнано протиправними і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.05.2025: № 12873034/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31, № 12873035/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9, № 12873036/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро».
Зобов'язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ним податкових накладних № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025, № 16 від 14.03.2025 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» частину понесених судових витрат зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а саме в розмірі 3633,60грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок).
У задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено.
29.07.2025 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог та розподіл судових витрат з урахуванням, що позивач не повідомляв суд про причини неможливості своєчасно подати докази сплати судових витрат в сумі 15000,00 грн. У цьому контексті суд урахував відсутність таких відомостей у позовній заяві та письмових заяв з дати відкриття провадження у справі 30.05.2025, відсутність доказів поважності для цього причин. Враховуючи значну тривалість судового розгляду справи, а саме 60 днів, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин ненадання позивачем доказів таких витрат та наявність підстав для вирішення питання розподілу судових витрат під час вирішення позовних вимог, відповідно - про відсутність підстав для їх присудження з відповідачів із-за відсутності доказів оплати послуг адвоката.
04.08.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява вх. №39416/25, в якій просить визнати поважними причини неможливості подання доказів понесення судових витрат на професійну допомогу до вирішення спору по суті та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача такі витрати в сумі 12776,00 грн. Договором адвоката з позивачем передбачено сплату гонорару успіху та підписання акту щодо виконаних послуг саме після ухвалення рішення судом.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року залишено без розгляду заяву вх. №39416/25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Легіон-Агро".
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, товариство подало апеляційну скаргу, з посиланням на те, що висновок суду не відповідає дійсності, оскільки в позовній заяві сторона позивача заявила, що в ході розгляду вказаного спору очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень та що, докази понесення таких витрат будуть надані протягом п'яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Ураховуючи подання заяви про ухвалення додаткового рішення у визначений законом строк, апелянт вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню та зумовлює прийняття нового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з суб'єкта владних повноважень на користь ТОВ «Компанія Легіон-Агро» в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу позивача до розгляду в порядку письмового провадження на 21.01.2026.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційних скарг, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано та подано представником товариства адвокатом Драченко В.В. При цьому, в позовній заяві сторона позивача заявила, що в ході розгляду вказаного спору очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень та що, докази понесення таких витрат будуть надані протягом п'яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 4 (зворот), 7)
Витрати на професійну правничу допомогу, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Суд першої інстанції зазначив, що договору про надання правової допомоги до вирішення спору по суті, як і попереднього розрахунку витрат на адвоката позивач не надав, водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що до позовної заяви надано ордер з посиланням на відповідний договір та без обмеження прав адвоката. До того ж, в позовній заяві заявилено, що в ході розгляду вказаного спору очікує понести витрати на професійну правничу допомогу та що, докази понесення таких витрат будуть надані протягом п'яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
За приписами ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ураховуючи подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у визначений законом строк, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, тим самим, надавши оцінку послідовності та самим договірним відносинам клієнта та адвоката, які не визначені КАС України, як підстава для відмови у стягненні таких витрат, при цьому, що при поданні такої заяви та попередження у позовній заяві про їх надання протягом 5 днів після ухвалення рішення, стороною позивача було надано суду: договір № 57-05 від 06.05.2021; акт № 22 наданих послуг (детальний опис робіт) від 04.08.2025; рахунок на оплату № 737 від 04.08.2025;платіжну інструкцію № 2853 від 04.08.2025. (а.с. 75-80)
На переконання колегії суддів, суд першої інсатнції залишив вказану заяву позивача з підстав, не передбачених приписами КАС України, при цьому, що позивачем надано достатній та належних обсяг документів, задля розгляду питання про стягнення витрат на правничу допомогу.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, беручи до уваги складність справи, підстави, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті рішення, типовість даної категорії спорів та наявність сталої судової практики, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та обсяг наданих доказів, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн, з урахуванням того, що така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.
Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та зумовлює прийняття нового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з суб'єкта владних повноважень на користь ТОВ «Компанія Легіон-Агро».
Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; ЄДРПОУ 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» (18028, м. Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана, буд.10; ЄДРПОУ 36090664) понесені судові витрати з надання правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн (п'ять тисяч гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; ЄДРПОУ 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» (18028, м. Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана, буд. 10; ЄДРПОУ 36090664) понесені судові витрати по сплаті судового збору за оскарження ухвали суду в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні).
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді Є.О. Сорочко
В.В. Кузьменко