Справа № 712/12123/25
Провадження 1-кп/712/447/26
20 січня 2026 м.Черкаси
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч.1 ст. 156, ч.1,2 ст.155, ч. 2 ст. 301, ч.1,3,4 ст.301-1, ч.1 ст. 263 КК України,-
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч.1 ст. 156, ч.1,2 ст.155, ч. 2 ст. 301, ч.1,3,4 ст.301-1, ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою, вказаши на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 матиме можливість: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора, вказавши, також що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 є специфічними, і розгляд вказаних проваджень має свої особливості.
Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання та просили змінити запобіжний захід на більш м'який, домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, з суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025, яка залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.12.2025 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, який спливає 24.01.2026. З зазначеної ухвали вбачається, що .суд першої інстанції обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, врахувавши положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Підставою продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що жоден більш м'який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.
Також на думку суду інші, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_7 надалі матиме можливість контактувати з потерпілими, узгоджувати з ними свої показання; переховуватися від суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчиняти незаконний вплив на свідків, інших учасників кримінального провадження. Зокрема такі контакти можливі за допомогою різного роду засобів зв'язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю.
Вказані ризики на момент розгляду клоптання є суттєвими і їхньому настанню неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_7 будь-яких інших запобіжних заходів.
Крім того, матеріали провадження дають змогу оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; вік та стан здоров'я обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; відсутність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини, особливість кримінальних проваджень.
Суд вважає, що прокурором у клопотанні, обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховані обставини, визначені статтею 178 КПК України як такі, що мають бути оцінені.
Тож, враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання наведеним прокурором у письмовому клопотанні ризикам до ОСОБА_7 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застосування.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини,передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Така ж позиція викладена в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 10.12.2025, де зокрема зазначено, що таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка відчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Позиція апеляційних судів є обов'язковою для судів нижчих інстанцій в контексті забезпечення єдності судової практики та правильного застосування права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м'який запобіжний захід.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою без застосування застави строком на 2 місяці, тобто по 20 березня 2026 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб.
Головуючий: