Справа № 646/11996/24
№ провадження 1-кс/646/68/2026
21 січня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120222211000001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України,-
До слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120222211000001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Заява обґрунтована тим, що прокурор не вчиняє ніякі ефективні дії щодо повноти, всебічності та об'єктивності проведення досудового розслідування, не домігся проконтролювати виконання вказівок, які він давав слідчому для виконання. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.11.2024 у справі № 646/11996/24, провадження № 1-кс/646/2885/2024 про задоволення скарги на постанову слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №120222211000001422 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України дану обставину було констатовано. Крім цього, ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 26.11.2025 вже відведено слідчу Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування №120222211000001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства її чоловіка ОСОБА_6 . У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_3 просить відвести прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, направивши до суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутність, заяву про відвід прокурора підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження №120222211000001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №120222211000001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов'язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Факти, на які посилається заявник не є підставою, передбаченою ст. 77 КПК України, інших підстав для відводу передбачених цією статтею, слідчий суддя не вбачає, однак, з метою уникнення сумнівів та забезпечення ефективності та об'єктивності досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе, задовольнити заяву про відвід.
Водночас, слідчий суддя зважає на те, що група прокурорів у кримінальному провадженні №120222211000001422 від 25.11.2022 налічує ще інших прокурорів, що не створить утруднення здійснення належного проведення процесуального керівництва досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120222211000001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Відвести прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №120222211000001422 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1