Справа №: 630/54/26 Провадження № 2/630/210/26
про забезпечення позову
21 січня 2026 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кундіус Ганни В'ячеславівни про забезпечення позову,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, про визнання шлюбу недійсним,
Представник позивача адвокат Кундіус Г.В. звернулася 20.01.2026 системою «електронний суд» до Люботинського міського суду Харківської області із даним позовом, в якому просила визнати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.12.2024 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1506, недійсним від дня його реєстрації, тобто з 24.12.2024 року.
На обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був батьком позивача. Мати позивача - дружина ОСОБА_3 померла у 2021 році. У 2024 році ОСОБА_3 тяжко хворів, переніс інсульт та мав онкологічне захворювання головного мозку, в силу чого фактично був недієздатний, страждав на галюцинації і гострі психози, був дезорієнтований, мав провали у пам'яті та нетримання сечі і випорожнень. З весни 2023 року відповідачка ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу і допомагала йому у побуті. 24.12.2024 відповідачка викликала додому реєстратора з РАЦС та, незважаючи на безпорадний та критичний стан здоров'я ОСОБА_3 , зареєструвала із ним шлюб для заволодіння його нерухомим майном. В той же день ОСОБА_3 був госпіталізований до медичного закладу, де помер наступного дня. На даний час після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з нерухомого майна. Представник позивача вважала необхідним визнати шлюб між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 , для захисту майнових спадкових прав позивача.
Провадження у справі на даний час не відкрито.
Разом із позовом, представник позивача адвокат Кундіус Г.В. системою «електронний суд» подала до суду клопотання про забезпечення позову, у якому просила забезпечити позов шляхом накладення заборони Першій Харківській міській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На обґрунтування заяви зазначила, що після смерті ОСОБА_3 на даний час у Першій Харківській міській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа №44/2025, де спадкоємцями є син померлого позивач ОСОБА_1 та дружина померлого відповідачка ОСОБА_2 . Відповідачка претендує на спадщину, як за законом, так і за заповітом. Окрім того, відповідачка претендує на майно, яке мав успадкувати померлий ОСОБА_3 після смерті дружини ОСОБА_4 (матері позивача). Незабезпечення позову ушкодить майбутньому можливому виконанню судового рішення, оскільки, на думку позивача, відповідачка вчинила навмисні протиправні дії для заволодіння нерухомим майном померлого.
Як вбачається з копії посвідчення № НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1-ї групи з дитинства, інвалідність встановлено довічно. Таким чином, позивач має пільги зі сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види заходів забезпечення позову перелічені у ст.150 ЦПК України та містять такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно пункту 10 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
За змістом зазначених норм вбачається, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом. Такий правовий висновок викладений у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18.
За положеннями частин 1, 4, 6 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони видавати свідоцтва про право на спадщину - є співмірними із заявленими позовними вимогами. Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та запобігти спричинення шкоди інтересам позивача. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв'язку із вжиттям такого заходу. Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.
За таких обставин, враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову способом, про який йдеться у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Першій Харківській міській державній нотаріальній конторі видавати будь-якій особі свідоцтво про право на спадщину за законом або заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа №44/2025).
Допустити негайне виконання вжитих заходів забезпечення позову.
Направити копію ухвали для її негайного виконання до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (61024, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.26) на її електронну адресу.
Копію ухвали направити відповідачу та роз'яснити його право на подання мотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.М. Сухоруков