Справа № 638/670/26
Провадження № 2/638/1762/26
про залишення позову без руху
21 січня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району міста Харкова, третя особа Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про встановлення факту що має значення, -
15.01.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району міста Харкова, третя особа Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» в якому позивач просить:
1) Встановити факт, що архівна довідка від 27.10.2001 № 66.04/4-6976, видана Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут», належить саме ОСОБА_1 .
2) Визнати, що різниця у написанні імені « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » виникла внаслідок зміни правил транслітерації (постанова КМУ № 55 від 27.01.2010) і не свідчить про різних осіб.
3) «Зобов'язати відповідача - Управління Пенсійний фонду України Шевченківського районну міста Харкова - прийняти архівну довідку на ім'я ОСОБА_1 та розглянути заяву позивача щодо призначення пенсії.
Ухвалою суду від 21 січня 2026 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Щодо решти вимог, суд зазначає наступне.
Подана заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
По-перше, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 1347,20 грн). Позивачем сплачено лише 1211,20 грн, що є недостатнім.
По-друге, вимоги про встановлення факту належності документа розглядаються в порядку окремого провадження (гл. 6 розд. IV ЦПК України). Позивачем подано заяву у формі "позову", де помилково визначено відповідачем орган ПФУ, хоча у справах про встановлення фактів сторонами є заявник та зацікавлені особи. Позивачу необхідно уточнити процесуальний статус учасників та назву документа (заява замість позовної заяви).
Крім того, відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Позивачем не додано доказів того, що він звертався до органу, який видав документ, для виправлення помилки, і йому було в цьому відмовлено.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району міста Харкова, третя особа Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» в частині вимог про встановлення факту належності документа - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Недоліки мають бути усунуті шляхом:
подання заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України (як заяви про встановлення факту в окремому провадженні з визначенням зацікавлених осіб);
надання доказів неможливості виправлення документа в позасудовому порядку.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Штих