Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/5914/25
2/572/736/26
16 січня 2026 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 38880 грн.
Від представника позивача надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог та залишення на розгляді у справі №572/5914/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №3109251 від 28.09.2021 року. Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за двома договорами: кредитними договарами №3109251 та №101749886 в розмірі 38880 грн. Зі змісту позову та доданих документів вбачається, що така заборгованість утворилась за двома окремими кредитними договорам, укладеними відповідачем: кредитний договір №3109251 від 28 вересня 2021 року з ТзОВ «МІОЛАН», кредитним договором №101749886 від 28 вересня 2021 року з ТзОВ «МІОЛАН», тобто позивач заявляє по суті дві самостійні вимоги майнового характеру, однак при цьому об'єднує суму заборгованості по двох окремих самостійних кредитних договорах в одну суму
З наведено вище випливає, що в позовній заяві об'єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами (підставами виникнення), а також підстави виникнення позовних вимог не підтвердженні спільними доказами.
Згідно з ст.188ЦПКУкраїни в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).
Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди чи про стягнення заборгованості є самостійною вимогою, яка обгунтовується різними підставами виникнення. В даному випадку є різні не лише підстави виникнення вимог, а й докази, які позивач зазначає на підтвердження таких підстав (обставин, якими обґрунтовує позивач позовні вимоги).
Тобто позовні вимоги позивача не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними.
У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України та п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.
Враховуючи викладене, оскільки у позовній заяві заявлені вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за різними договорами, тобто не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, та їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для роз'єднання позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 188,258-261,352, 353 ЦПК України, суддя
Роз'єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми №3109251 та №101749886 , а саме:
1) позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3109251 від 28.09.2021 - розглядати у справі за № 572/5914/25;
2)позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №101749886 від 28.09.2021 року - виділити в самостійне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: