Справа № 569/4440/24
1-кс/569/425/26
20 січня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22022180000000030 від 21.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
До судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
В обґрунтування заяви захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вказує, що у даному кримінальному провадженні стороною захисту було подано клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого ухвалою судді ОСОБА_6 від 12.01.2026 було відмовлено у його задоволенні. У зв'язку з чим має сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, просили суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заяви про відвід, просив суд відмовити у її задоволенні, за безпідставністю та необґрунтованістю.
Суддя ОСОБА_6 для розгляду заявленого відводу не з'явився.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Так, із заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що підставою для заявлення відводу стало прийняття суддею процесуального рішення під час розгляду кримінального провадження, а саме відмова у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів.
Суд вважає, що сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у справі, не може бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.
Отже суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не вмотивована, тому підстави для її задоволення відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22022180000000030 від 21.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1