Дата документу 16.01.2026Справа № 554/3614/25
Провадження № 1-кс/554/1365/2026
16 січня 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023170550000570 від 12.05.2023 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,
До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170550000570 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України.
21.10.2025 о 14 год. 27 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 207 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави.
21.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України
22.10.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.12.2025 року.
17.12.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 21.01.2026 року постановою керівника Полтавської обласної прокуратури.
18.12.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави, строком до 14 год. 27 хв. 20.01.2026 року, без визначення розміру застави.
12.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.
12.01.2026 відповідно до доручення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури, завершене досудове розслідування та здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: копіями рапортів співробітників УКР ГУНП в Полтавській області, протоколами за результатами проведення НСРД, протоколами огляду, обшуку, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
У даному кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проте закінчити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт до 21.01.2026 року не видається можливим з наступних підстав.
Матеріали кримінального провадження, з якими необхідно ознайомити всіх учасників провадження в порядку статті 290 КПК України, налічують 22 томи. 12.01.2026 року прокурором у кримінальному провадженні було прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 , яке реалізовано слідчим цього ж дня відповідно до ст. 290 КПК України.
З цього дня було завершене досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваному та стороні захисту, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
На теперішній час захисник та підозрюваний ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження.
Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.
Оскільки на теперішній підозрюваний та захисник не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати, в сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з наведених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, а також достатніх підстав уважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Звернула увагу на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є одруженим, має на утриманні матір похилого віку, також станом на даний час він є несудимим в силу статті 89 КПК України. Підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, якимсь чином перешкоджати кримінальному провадженні, тому просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту чи застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
За змістом положень ст.131 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.ч.3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2025 року о 14 год. 27 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави.
21.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.
22.10.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.12.2025 року 14 год. 27 хв.
17.12.2025 року постановою керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 21.01.2026 року.
18.12.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави продовжено строк дії застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 14 год. 27 хв. 21.01.2026 року.
12.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.
12.01.2026 року слідчий ОСОБА_7 , за дорученням прокурора ОСОБА_3 в порядку ч.ч.1-3 ст.290, ст.293 КПК України, повідомив, зокрема підозрюваного ОСОБА_5 та цього захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Станом на час розгляду клопотання сторона захисту не завершила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Частиною 6 статті 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, є обґрунтованою.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочинів, а також правильність кваліфікації його діянь органом досудового розслідування.
Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та продовження строку його дії.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зникли та не зменшилися, продовжують існувати і в ході судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, у випадку доведеності його вини в їх скоєнні та постановленні обвинувального вироку останньому може загрожувати покарання у виді позбавленні волі на строк до п'ятнадцяти років, а тому існує об'єктивна вірогідність того, що ОСОБА_5 може здійснити спробу уникнути від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (пункт 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування за твердженнями прокурора не встановлено місце зберігання підозрюваним предметів, які він застосовував під час вчинення кримінальних правопорушень.
На обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків, проведення оглядів, а тому є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних осіб, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.
Разом із цим, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо дослідив під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності. Про наявність цього ризику свідчить характеристика особи підозрюваного, який хоча і є на даний час таким, що не має судимості в силу статті 89 КК України, однак, притягувався до кримінальної відповідальності, є офіційно не працевлаштованим, не має законного джерела прибутку. Також в контексті цього ризику слідчий суддя враховує роль підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів - організатора, а також кількість інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності.
Водночас, дії, що стосуються виконання вимог статті 290 КПК України, з урахуванням продовження існування встановлених ризиків та необхідності завершення стороною обвинувачення певних процесуальних дій (складення обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та їх вручення учасникам провадження), не можуть бути виконані до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_5 , що в сукупності обґрунтовує та виправдовує необхідність його продовження.
Окрім викладеного, у відповідності до статті 178 КПК України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків у місці проживання, репутацію, майновий стан, а також те, що підозрюваний в силу статті 89 КК України не судимий.
Проаналізувавши викладене, слідчим суддею не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, а тому враховуючи наявність встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтею 178 КПК України, відсутні підстави для визначення застави, як альтернативи триманню під вартою.
Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2026 року 14 год. 27 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1