Дата документу 14.01.2026Справа № 554/14764/25
Провадження № 1-кс/554/474/2026
14 січня 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 , поданої представником ОСОБА_3 , на постанову слідчого, -
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , подана адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170010000362 від 18.09.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги вказали, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена всупереч нормам КПК України, оскільки не досліджено всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження.
У провадженні Полтавського апеляційного суду знаходяться матеріали справи №554/5993/21 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 21.09.2022 року.
07.09.2023 року Полтавський апеляційний суд, розглянувши заяву обвинуваченого у справі №554/5993/21 ОСОБА_4 , виніс ухвалу, згідно якої доручив ТУ ДБР, розташованому в м. Полтава, перевірити заяву обвинуваченого в об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року за №12020170040002159, 07.05.2021 року за №12021175420000452, про застосування до нього недозволених методів слідства поліцейськими Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів, про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_4 , для чого виконати вимоги ст.214 КПК України.
На виконання ухвали суду в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебували матеріали досудового розслідування, за №62023170010000362 від 18.09.2023 року за ч.1 ст.365 КК України.
Вважають дану постанову слідчого необґрунтованою, невмотивованою та винесеною передчасно, оскільки слідчим при прийняття рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності в дослідженні обставин кримінального провадження.
У постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, що ж за докази зібрав та проаналізував слідчий, які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження також не вбачається, чи були взагалі проведені органом досудового розслідування ті чи інші слідчі дії, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, як того вимагає ст.91 КПК України.
Слідчим не було проведено повної та належної перевірки правомірності дій працівників поліції під час досудового розслідування.
Отже, вважають, що досудове розслідування проведене неповно, внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, постанова слідчого підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вказувала, що у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, ОСОБА_4 взагалі не допитано. Стверджувала, що зі слів ОСОБА_4 , щодо нього здійснено неправомірні дії, незаконне затримання.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні 25.12.2025 року просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, вона не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Прокурор вказував, що хід досудового розслідування залежить від заяви про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 був допитаний співробітниками оперативного підрозділу. Обставини, повідомлені ОСОБА_7 перевірені належним чином. З матеріалів провадження вбачається, що слідчий провів значну кількість слідчих дій. Те, що слідчий їх не вказав у постанові не свідчить про те, що слідчий їх не проводив. Слідчий зібрав докази, оцінив та виніс обгрунтовану та законну постанову.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 62023170010000362 від 18.09.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Встановлено, що 18.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170010000362 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду за повідомленням ОСОБА_4 про можливі неправомірні дії працівників Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №1202017004002159 від 01.12.2020 та №120211175420000452 від 07.05.2021.
Як зазначено в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 07.09.2023 року, під час провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений і його захисник заявили клопотання про застосування поліцейськими Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо ОСОБА_4 недозволених методів слідства - психологічного тиску, штучного створення умов кримінального правопорушення та фальсифікації матеріалів кримінального провадження.
20.10.2025 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 62023170010000362 від 18.09.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях працівників Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що 01.12.2020 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт о/у ҐВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про те що на території Шевченківського району м. Полтави, невстановлена на даний час особа здійснює збут наркотичного засобу «опію ацетильованого». За вказаний фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020170040002159 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020170040002159 за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано факт збуту 24.02.2021 ОСОБА_4 за місцем свого проживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого».
В послідуючому, 07.05.2021 року, близько 15 год 15 хв, працівники патрульної поліції, під час патрулювання у Петровському парку, що в м. Полтаві по вул. Конституції, 2, зупинили ОСОБА_4 , який на запитання щодо наявності у нього заборонених предметів та речовин повідомив, що має при собі медичний шприц з наркотичною речовиною. Цього ж дня, в період часу з 15 год 50 хв по 16 год 10 хв, в ході проведення поліцейськими огляду місця події на ділянці місцевості за вказаною адресою з застосуванням відеозйомки, на пропозицію поліцейських добровільно видати предмети, вилучені законом з обігу, ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та вилучення медичний шприц об'ємом 2 мл, заповнений рідиною темного кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-21/5646-НЗПРАП від 12.05.2021 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, який в перерахунку на суху речовину становить 0,5021 г, який він, у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, діючи умисно, придбав для власного вжитку та зберігав при собі без мети збуту.
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 120211175420000452 та в послідуючому ОСОБА_4 18.06.2021 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309 КК України, роз'яснено його права після чого останнього допитано в якості підозрюваного. Під час допиту, ОСОБА_4 підтвердив обставини виявлення в нього наркотичних засобів для власного вживання. За наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні 18.06.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами справи № 120211175420000452 від 07.05.2021 від обвинуваченого ОСОБА_4 жодних заяв, зауважень та скарг на дії працівників поліції не надходило.
В послідуючому у кримінальному провадженні №12020170040002159 за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано 03.08.2021 факт збуту ОСОБА_4 у дворі будинку за місцем мешкання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого».
За фактом збуту ОСОБА_4 24.02.2021 та 03.08.2021 особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», останньому 04.08.2021 в присутності захисника у кримінальному провадженні № 12020170040002159 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України. По суті повідомленої підозри ОСОБА_4 , керуючись правами наданими ст. 63 Конституції України, відмовився від надання будь-яких показань.
В послідуючому 20.09.2021 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020170040002159 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
За участі захисника, 22.09.2021 ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №12020170040002159 без обмеження в часі та повідомив сторону обвинувачення про відсутність в нього будь-яких доказів або їх частин, документів або копій з них, окрім наявних у кримінальному провадженні №12020170040002159. Того ж дня обвинувальний акт у кримінальному проваджені було скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави.
Під час розгляду 25.11.2021 в підготовчому судовому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтаві кримінального провадження №12021175420000452 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурором було заявлено клопотання про об'єднання кримінальних проваджень № 12021175420000452 та № 12020170040002159 відносно ОСОБА_4 в одне провадження. Ухвалою суду, клопотання прокурора було задоволено.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, за ч. 1 ст. 309 КК України - до двох років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
Під час досудового розслідування оперативними працівниками ДУ «Полтавська виправна колонії (№64) допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що неправомірні дії працівників поліції Полтавського РУП вчинені із самого початку першої зустрічі, яка відбулася на зупинці «Меблевий». Вони пояснили, що їм потрібен показник по факту вилучення наркотичної речовини у формі добровільної видачі. Якщо він не погодиться добровільно, то буде застосовано фізичну силу, та буде ще гірше. Вони доставили його до краєзнавчого музею, вручили наркотичний засіб, який за їхньою вимогою поклав до кишені, після чого дали цигарку, сказали закурили, після чого вони чекали, поки приїде патруль. Коли під'їхав патруль, який склав акт по факту вилучення, та його повезли до Шевченківського відділу поліції. Таким чином працівники поліції сфальсифікували злочин 07.05.2021 року. Також протягом 2021 року працівники поліції неодноразово провокували заявника на вчинення злочину, вони підсилали до нього свого агенту, щоб він купував наркотики, тим самим провокуючи на ст. 307 КК України (кримінальне провадження, а.с. 48-49).
На виконання доручення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтави, згідно з рапортом ст. оперуповноваженого Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_10 повідомив, що з 09.03.2022 по теперішній час (станом на 29.09.2023 року) заяв та скарг від гр. ОСОБА_4 не надходило (кримінальне провадження, а.с. 51-52).
У кримінальному провадженні містяться, зокрема, такі документи:
- протокол огляду від 24.11.2024, яким оглянуто та долучено матеріали з наглядових проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 (кримінальне провадження, а.с. 57-58), копії кримінального провадження № 12020170040002159 від 01.12.2020 (а.с. 60-129) та кримінального провадження №12021175420000452 від 07.05.2021 (кримінальне провадження, а.с.130-161);
- протокол огляду від 14.10.2025 року, яким оглянуто та долучено документи зі справи № 554/5993/21 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 13.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 (кримінальне провадження, а.с. 190-233), де міститься клопотання адвоката ОСОБА_11 від 18.02.2022 про виклик у судове засідання Октябрського районного суду м. Полтави про виклик та допит: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , дізнавача Полтавського РУП ОСОБА_13 , ст. дільничного офіцера ОСОБА_14 , інспектору взводу № 2 роти ТОР ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . У вказаному клопотанні стверджувалося про психологічний тиск працівників поліції (кримінальне провадження, а.с.192-195).
Також в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду від 07.05.2021, складений дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 за участю понятих, під час якого проводилася відеозйомка (кримінальне провадження, а.с.199-203), диск з відеоматеріалами, що відзняті з нагрудних відеокамер ВІ-0099, ВІ-0098, що перебували у складі екіпажу «Т1», а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які здійснювали опрацювання виклику за адресою: м. Полтава, вул. Конституції, 2, у період часу з 15 год 18 хв по 15 год 33 хв 07.05.2021 (кримінальне провадження, а.с.211-212) та протокол огляду вказаного диску з відеозйомкою (кримінальне провадження, а.с.213-219); лист Департамента Патрульної поліції від 19.05.2021 за № 7898/41/26/03-2021, який повідомив, що відповідно до розстановки сил та засобів УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої начальником УПП в Полтавській області, за 07.05.2021 у складі екіпажу патрульної поліції «Т-1» перебували інспектори взводу № 2 роти ТОР УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , лейтенант поліції ОСОБА_17 та лейтенант полії ОСОБА_18 . Територія обслуговування вказаного екіпажу - місто Полтава (кримінальне провадженя, а.с. 220); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2021 року, згідно якого о 15:26 03.08.2021 року за адресою: м. Полтава, між будинками № 62 та 58-А, що по вул. Шевченко, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за участю понятих, захисника ОСОБА_20 , застосовувалася відеофіксація, до протоколу долучено диск з відеозаписом, за час складання якого протоколу заяви, зауваження, уточнення, повідомлення від будь-яких учасників слідчої дії не надходили (кримінальне провадження, а.с.229-233).
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, допитав в якості свідків ст. о/у сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які у 2021 році працювали на посаді ст. о/у сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Останні заперечували здійснення будь-якого тиску на ОСОБА_4 з метою створення будь-яких доказів його протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. Під час здійснення досудового розслідування від підозрюваного будь-яких скарг на дії слідчих, дізнавачів чи оперативних працівників ГУНП в Полтавській області не надходило. Вважають, що ОСОБА_4 почав скаржитися на можливе перевищення службових повноважень працівниками поліції, під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактом незаконного обігу наркотичних засобів з метою уникнути кримінального покарання за вчиненні злочини (кримінальне провадження, а.с.234-237; 238-241).
Отже, слідчий проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, дійшов до висновку про відсутність в діях працівників Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Слідчий вказує, що твердження ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій з боку оперативних працівників Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно ОСОБА_4 спростовуються відеозаписом огляду місця події від 07.05.2021, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц із речовиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи.
На місце події 07.05.2021 слідчо-оперативна група викликана інспектором взводу №2 роти ТОР старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , який здійснював патрулювання у Петровському парку в м. Полтаві. На зауваження інспектора про заборону паління в громадському місці та вимогу представитись та надати документи, особа представилась ОСОБА_4 . На запитання інспектора поліції щодо наявності у ОСОБА_4 заборонених речей, останній повідомив, що має при собі наркотичну речовину, після чого було викликано слідчо-оперативну групу, що підтверджується повідомленням по лінії 102, зареєстрованим за № 1485358. Під час приїзду слідчо-оперативної групи у ОСОБА_4 в присутності понятих вилучено шприц із речовиною темного кольору, про що зазначено в протоколі огляду. За наслідками ознайомлення з протоколом огляду від учасників заяв та зауважень не надходило, що також підтверджується як протоколом огляду так і відеозаписом долученого до нього.
Під час огляду відеозапису з нагрудних камер інспекторів УПП в Полтавській області від 07.05.2021 встановлено, що на них зафіксовано обставини виклику слідчо-оперативної групи та вилучення у ОСОБА_4 шприца із речовиною темного кольору, при цьому поруч працівників Полтавського РУП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зафіксовано.
Оцінюючи показання свідків, наданих під час проведення досудового розслідування в сукупності з іншими доказами та матеріалами кримінальних проваджень № 12021175420000452 та № .2020170040002159, твердження ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, а повідомлення про можливі неправомірні дії працівників Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області слід розцінювати як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Інтерпретація ж ОСОБА_4 обставин самих подій правопорушень, їх причин і мотивів, оцінено слідчим критично з підстав алогічності та очевидної невірогідності суджень останнього.
Частина 1 статті 365 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Об'єктивну сторону перевищення влади або службових обов'язків складає сукупність трьох ознак: 1) вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди зазначеному у закону правоохорошованим 'правам або інтересам або тяжких наслідків; 3) причинним зв'язок між дією і наслідками.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 26.12.2003 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти: а) вчинення дій, які є компетенцією вищої службової особи даного відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій одноособове, тоді як вони могли бути здійснені лише колегіальне; в) вчинення дій, які дозволяються тільки в особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення. - за відсутності цих умов; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень.
З суб'єктивної сторони злочин, перебачений ст. 365 КК України характеризується умисною формою вини. Ставлення ж суб'єкта до наслідків може бути як умисним, так і необережним. Службова особа за будь-якої форми перевищення влади чи службових повноважень усвідомлює, що дії, які вона вчинює, виходять за межі наданих їй законом владних чи інших службових повноважень, і бажає їх вчинити. При цьому винна особа передбачає настання істотної шкоди або настання тяжких наслідків і бажає чи свідомо допускає їх настання або передбачає лише можливість настання зазначених наслідків і легковажно розраховує на їх відведення або не передбачає можливості їх настання, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження, оскільки під час досудового розслідування не здобуто та не встановлено даних, які б свідчили про вчинення працівниками поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
У ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Отже слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої представником ОСОБА_3 ,. на постанову слідчого від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170010000362 від 18.09.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої представником ОСОБА_3 , на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 62023170010000362 від 18.09.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено 19 січня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1