Дата документу 14.01.2026Справа № 554/18223/25
Провадження № 1-кп/554/497/2026
14 січня 2026 року місто Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 22025170000000382 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, кожного,
На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, кожного.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також прокурор заявив клопотання про складання досудових доповідей щодо кожного з обвинувачених.
Обвинувачені та їх захисник, кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора, і також просили призначити справу до судового розгляду, який проводити відкрито. Не заперечували і проти складання досудових доповідей органом пробації.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Полтави.
Обвинувачені та їх захисники своєчасно отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Таким чином, справу необхідно призначити до судового розгляду.
Суд вирішив питання, які пов'язані з підготовкою до судового розгляду.
У зв'язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Крім того, враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, а також те, що особа обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно кожного з обвинувачених.
Також у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , на домашній арешт, а в разі відмови у зміні обраного запобіжного заходу - змінити запобіжний захід на заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.
В обґрунтування свого клопотання захисник покликається на ті обставини, що 22 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Водночас, зазначені в ухвалі слідчого судді ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час суттєво зменшилися. Сама лише тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою, а ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого вироку суду. При цьому захисник покликається на відповідну прецедентну практику ЄСПЛ. Крім того, зазначає, що в ухвалі слідчого судді є посилання як на ризик - поведінку, спосіб життя та характеристику особи, однак таких ризиків не передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України. Звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_6 має позитивні характеристики за час його роботи в Полтавській районній раді. Також від початку широкомасштабного вторгнення рф на територію України ОСОБА_6 пішов добровільно захищати Батьківщину, вступивши до лав ЗСУ. ОСОБА_6 неодноразово нагороджувався вищим керівництвом держави, зокрема, наказом головнокомандувача ЗСУ від 03.05.2023 ОСОБА_8 нагороджений Срібним хрестом. Наказом Міністра оборони України ОСОБА_9 від 26.08.2022 нагороджений нагрудним знаком “За зразкову службу». Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_10 незаконно, на його думку, утримується під вартою, оскільки строк тримання під вартою продовжено суддею, яка не могла розглядати відповідне клопотання слідчого. 18 грудня 2025 року за наслідками проведення досудового розслідування до суду було направлено обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 19.12.2025 року головуючим суддеб призначено підготовче засідання. Однак, незважаючи на те, що досудове розслідування вже закінчено, 19.12.2025 слідчий подав до суду клопотання про продовжння строку тримання під вартою ОСОБА_6 , тоді як таке клопотання подається лише прокурором за 5 днів до закінчення строку, тобто до 18.12.2025 (ч. 6 ст. 199 КПК України). Назважаючи на призначене підготовче провадження, 22.12.2025 всупереч вимог ст. 199 КПК України запобіжний захід ОСОБА_6 було продовжено. Враховуючи викладене, а також беручи до уваги обставини, що враховуються при зміні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, захисник просить задовольнити подане ним клопотання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, покликаючись на те, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування, на теперішній час не відпали та суттєво не зменшилися. Крім цього, Шевченківський районний суд міста Полтави не є судом апеляційної інстанції для перегляду ухвали слідчого судді за підставами процесуальних порушень, які, на думку захисника, мали місце.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши суть клопотання захисника з додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, які необхідні для вирішення вказаного процесуального питання, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, сторона захисту, обґрунтовує доводи клопотання.
Отже, обов'язок доказування щодо виникнення підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з таким клопотанням.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
24 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.
Зокрема, під час досудового розслідування та застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 встановлено наявність таких ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Надалі 22 грудня 2025 року згідно з ухвалою слідчого судді зазначений запобіжний захід продовжено до 19 лютого 2026 року включно.
У судовому засіданні стороною захисту в обґрунтування доводів клопотання надано копії: характеристики відносно ОСОБА_6 № 335 від 07 листопада 2025 року за підписом голови Полтавської районної ради, згідно з якою ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується як відповідальний, дисциплінований та ініціативний працівник, здатний приймати виважені рішення в межах своєї компетенції, має високий рівень професійної підготовки тощо; нагороди на ім'я ОСОБА_10 - нагрудний знак “За зразкову службу» № 782 від 26.08.2022 відповідно до наказу Міністра оборони України; відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України “Срібний хрест» відповідно до наказу № 923 від 03.05.2023; також ОСОБА_6 нагороджений відзнакою Президента України “За оборону України».
Відповідно до копії посвідчення серії УБД № 741176 від 22.08.2023 ОСОБА_6 є учасником бойових дій, має інвалідність 2 групи.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 працевлаштований, є помічником голови Полтавської районної ради, має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н.
Суд, дослідивши клопотання захисника та надані в судовому засіданні матеріали, вважає, що на теперішній час відсутні достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи наступне.
По-перше, ризики, які були встановлені судом, на теперішній час не відпали та продовжують існувати, що виправдовує подальше застосування до обвинуваченого раніше застосованого запобіжного заходу.
Сторона захисту не навела обґрунтованих доводів та не надано достатньо доказів, які б свідчили про зміну або зменшення встановлених ризиків кримінального провадження.
По-друге, у розумінні вимог кримінального процесуального закону зазначені у клопотанні обставини щодо позитивних характеристик особи обвинуваченого не є тими новими обставини, які не розглядалися судом.
Суд вважає, що зазначені стороною захисту відомості щодо незадовільного стану здоров'я обвинуваченого не переважають ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, та не свідчать про обґрунтовану неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Стосовно доводів захисника про порушення порядку та незаконність продовження слідчим суддею строку тримання ОСОБА_6 під вартою суд зазначає, що ухвала слідчого судді в разі порушення вимог процесуального чи матеріального закону підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Шевченківський районний суд міста Полтави не є судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м'який.
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Більше того, судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, свідки у кримінальному провадженні не допитувалися в судовому засіданні, письмові, речові та інші докази також не досліджувалися.
Тому, суд не вбачає на цій стадії судового провадження підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого, як і для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 370, 372, 376, 532 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15:30 год 22 січня 2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави, кримінальне провадження № 22025170000000382 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисників та доставити обвинувачених.
Доручити представнику персоналу органу пробації Київський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуває в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23) ».
Доручити представнику персоналу органу пробації Київський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (перебуває в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23) »
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1