Справа № 640/33339/21 Головуючий у 1-й інстанції: Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
20 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМКОМПЛЕКТПОСТАЧ» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, якою повернуто адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМКОМПЛЕКТПОСТАЧ» з вимогами до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМКОМПЛЕКТПОСТАЧ» (далі - позивач/апелянт/ТОВ «ХІМКОМПЛЕКТПОСТАЧ») звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про:
- визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, а саме: рішення № 2031166/43494639 від 13 жовтня 2020 року щодо податкової накладної № 14 від 18 серпня 2020 року; рішення № 1866232/43494639 від 25 серпня 2020 року щодо податкової накладної № 18 від 22 липня 2020 року; рішення № 1889451/43494639 від 01 вересня 2020 року щодо податкової накладної № 7 від 05 серпня 2020 року; рішення № 2391520/43494639 від 10 лютого 2021 року щодо податкової накладної № 17 від 26 серпня 2020 року; рішення № 1889455/43494639 від 01 вересня 2020 року щодо податкової накладної № 3 від 03 серпня 2020 року; рішення № 1889454/43494639 від 01 вересня 2020 року щодо податкової накладної № 5 від 03 серпня 2020 року;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 14 від 18 серпня 2020 року, № 18 від 22 липня 2020 року, № 7 від 05 серпня 2020 року, № 17 від 26 серпня 2020 року, № 3 від 03 серпня 2020 року, № 5 від 03 серпня 2020 року, складені ТОВ «ХІМКОМПЛЕКТПОСТАЧ», датами їх фактичного надходження до ДПС України.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2022 року позовну заяву ТОВ «ХІМКОМПЛЕКТПОСТАЧ» залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: документу про сплату судового збору в розмірі 13 620, 00 грн; усіх додатків, вказаних в позовній заяві.
На виконання пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ дана справа отримана Луганським окружним адміністративним судом.
Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року прийнято адміністративну справу № 640/33339/21 до розгляду. Запропоновано ТОВ «ХІМКОМПЛЕКТПОСТАЧ» в строк протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали надати суду відомості щодо виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2022 року, а саме: документу про сплату судового збору в розмірі 13 620, 00 грн; усіх додатків, вказаних в позовній заяві.
Ухвалу суду надіслано та отримано позивачем 10 лютого 2025 року на його електронну адресу: «himkomplektpostachu@gmail.com», про що свідчить довідка про доставку процесуального документа в електронній формі.
Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України адміністративний позов ТОВ «ХІМКОМПЛЕКТПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.
Мотивами повернення зазначено, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, попри те, що був належним чином повідомлений про відповідний обов'язок. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху з вимогою подати документ про сплату судового збору у розмірі 13 620, 00 грн та всі додатки до позову, а ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року позивачу повторно надано строк для підтвердження виконання цих вимог. Вказану ухвалу отримано позивачем 10 лютого 2025 року в електронній формі, однак ані доказів сплати судового збору, ані витребуваних додатків, ані клопотання про продовження строку до суду подано не було. З огляду на приписи пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, наявні правові підстави для повернення позовної заяви.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «ХІМКОМПЛЕКТПОСТАЧ» подало апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивами апеляційної скарги зазначило, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви. На момент направлення ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року ТОВ «ХІМКОМПЛЕКТПОСТАЧ» не мало зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а тому направлення процесуального документа виключно на електронну адресу не може вважатися належним повідомленням. При цьому позивач не подавав письмової заяви про згоду на отримання судових документів електронною поштою, що прямо суперечить вимогам статті 251 КАС України. Апелянт наголосив, що він не є активним учасником судових процесів, електронний кабінет було зареєстровано лише 25 лютого 2025 року, тобто вже після спливу строку, встановленого судом для усунення недоліків. За таких обставин, на думку позивача, суд безпідставно застосував процесуальні наслідки, передбачені статтею 169 КАС України, фактично позбавивши його можливості реалізувати право на доступ до правосуддя.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМКОМПЛЕКТПОСТАЧ» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 640/33339/21 передано на розгляд Шостому апеляційному адміністративному суду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 зазначив, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування не вбачається. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2022 року позовну заяву було правомірно залишено без руху з обов'язком подати документ про сплату судового збору у розмірі 13 620, 00 грн та всі додатки до позову, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання цих вимог. Станом на момент розгляду справи Луганським окружним адміністративним судом позивач не усунув недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 169 КАС України, обґрунтовано повернув позовну заяву разом з доданими до неї документами. Доводи апеляційної скарги не спростовують факту невиконання позивачем процесуального обов'язку та не містять підстав, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим відповідач-1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін
Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 та частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.
Надаючи правову оцінку наявності підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, четвертої, п'ятої та сьомої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ЄСІТС), яка забезпечує обмін документами в електронній формі між судами та учасниками судового процесу. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам справи до їхніх електронних кабінетів із застосуванням ЄСІТС у порядку, визначеному КАС України.
Згідно з частинами п'ятою, шостою, десятою та одинадцятою статті 251 КАС України судові рішення надсилаються учасникам справи в електронній формі через електронний кабінет, а у разі відсутності такого кабінету - у паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення вважається, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення рішення до електронного кабінету особи або день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.
Таким чином, процесуальним законом передбачено два виключні способи належного вручення судових рішень:
- шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- шляхом направлення в електронній формі через електронний кабінет у ЄСІТС.
Як убачається з матеріалів справи, на момент направлення ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивач не мав зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, оскільки такий кабінет у нього з'явився лише 25 лютого 2025 року.
Доказів направлення цієї ухвали позивачу у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення матеріали справи не містять.
Натомість суд першої інстанції обмежився направленням процесуального документа на електронну адресу позивача.
Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 дійшла правового висновку, відповідно до якого надсилання судового рішення на електронну адресу, зазначену учасником справи у процесуальних документах, не є належним врученням судового рішення у розумінні процесуального закону та може розглядатися лише як додатковий засіб інформування, який не звільняє суд від обов'язку здійснити вручення у спосіб, передбачений законом.
За відсутності доказів належного вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неусунення недоліків позовної заяви та, як наслідок, безпідставно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо її повернення.
Колегія суддів наголошує, що можливість усунення недоліків позовної заяви напряму залежить від належного повідомлення особи про їх наявність. Повернення позовної заяви за відсутності доказів такого повідомлення порушує принцип доступу до правосуддя та суперечить завданням адміністративного судочинства.
За таких обставин, відповідно до статті 320 КАС України оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМКОМПЛЕКТПОСТАЧ» задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
Судді: Кобаль М.І.
Штульман І.В.