19.01.2026
про доручення органу досудового розслідування провести
слідчі (розшукові) дії під час судового провадження
копія
Справа № 401/3180/24 Провадження № 1-кп/401/126/26
12 січня 2026 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2024 року під №12024121070000439, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, захисник, адвокат ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 333, 350, 357 КПК України, 08 серпня 2025 року подав письмове клопотання про надання дозволу на огляд речових доказів та проведення слідчих дій під час судового провадження.
У вказаному клопотанні захисник просив суд доручити органу досудового розслідування СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області провести слідчі дії, а саме:
1. Провести повторний огляд транспортного засобу автомобіля марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого:
1.1. Встановити (зняти) показники одометру пробігу транспортного засобу;
1.2. Встановити чи спрацювали переднатягувачі пасків безпеки транспортного засобу;
1.3. Встановити наявність відео-реєстратора в салоні вказаного автомобіля;
1.4. Встановити відстань від сидушки водія до панелі та сидушки пасажира водія;
1.5. Встановити чи спрацювали патрони безпеки руху сидушок водія та пасажира водія;
1.6. Встановити місце первинного контакту в тому числі на бампері автомобіля.
2. Провести повторний огляд транспортного засобу мотоцикла марки «Shineray XY250GY-6C», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого встановити місце первинного контакту транспортного засобу.
Також, захисник просив зобов'язати орган досудового розслідування СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомити сторону захисту про дату, час, місце проведення слідчої дії для забезпечення участі захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 під час проведення слідчої дії.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що вказані ним у клопотанні обставин мають істотне значення для кримінального провадження, проте їх не було встановлено під час досудового розслідування.
Так, під час транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта №133 від 04.09.2004 року, не було встановлення пробіг транспортного засобу марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На думку захисника, відомості про пробіг транспортного засобу марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мають значення на правильного визначення остаточної ринкової вартості вказаного автомобіля, а тому відомості про пробіг автомобіля слід встановити під час судового розгляду шляхом огляду та зняття показників одометру транспортного засобу, який є речовим доказом, та який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Крім того, захисник зазначив, що згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-24/8480-ІТ від 10.07.2004 року встановити якими частинами відбулося первинне контактування автомобіля марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Shineray XY250GY-6C», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не представилося можливим оскільки на вказаних транспортних засобах відсутні сліди, які можливо ідентифікувати як місце первинного контактування, тому визначити взаємне розташування даних транспортних засобів один до одного не представилося можливим.
Проте, на думку захисника, шляхом проведення повторного огляду транспортних засобів можна встановити наявність чи відсутність місця первинного контакту даних транспортних засобів під час ДТП, що потрібне для правильної оцінки дій ОСОБА_8 та водія автомобіля.
Крім того, захисник зазначив, що під час судового розгляду також слід встановити: - чи спрацювали переднатягувачі пасків безпеки транспортного засобу? - чи був встановлений відео-реєстратор в салоні вказаного автомобіля? - яка відстань від сидушки водія до панелі та сидушки пасажира водія? - чи спрацювали патрони безпеки руху сидушок водія та пасажира водія?
На думку захисника, відповіді на вказані питання мають істотне значення для кримінального провадження, так як за версією захисту автомобілем марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував неповнолітній ОСОБА_9 , а не потерпілий ОСОБА_5 на що вказує відстань сидушки водія до панелі та сидушки пасажира водія, які зафіксовано на фотознімках №4 та №16, які надано стороною захисту.
Крім того, за версією сторони захисту водій автомобіля марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та пасажир на передньому сидінні вказаного автомобіля не були пристебнуті ременями безпеки, що зафіксовано на фотознімках №4 та №16, які надано стороною захисту.
Крім того, на те, що водій автомобіля марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та пасажир на передньому сидінні вказаного автомобіля не були пристебнуті ременями безпеки, вказує, що не спрацювали переднатягувачі пасків безпеки транспортного засобу та не спрацювали патрони безпеки руху сидушок водія та пасажира водія, що зафіксовано на фотознімку №13 висновку експерта №133 від 04 вересня 2024 року.
Також за версією сторони захисту в автомобілі марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП був встановлений відео реєстратор, яким було зафіксовано обставини ДТП, дії водіїв, напрямок руху транспортних засобів, а також водія, який керував вказаним автомобілем.
Проте, сам відео-реєстратор, на який вказує сторона захисту, після ДТП зник. На думку захисника під час повторного огляду автомобіля марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим має бути з'ясовано чи був на час ДТП встановлений відео-реєстратор в салоні вказаного автомобіля?
Захисник зазначав, що обвинуваченим було залучено захисника вже під час судового розгляду, тому він був позбавлений можливості під час досудового розслідування заявити вказане клопотання для встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і такі обставини не можуть бути встановлені та перевірені іншим шляхом.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд задовольнити клопотання захисника про проведення слідчих дій.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що сторона захисту затягує судовий розгляд справи, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до такого висновку.
Так, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2024 року під №12024121070000439, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази.
Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Згідно частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, тощо, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій ті інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 85 КПК України допустимими є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Допустимість доказів у кримінальному провадженні регламентовано вимогами ст. 86 КПК України, згідно якої допустимими визнаються докази, якщо вони отриманні в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом.
Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Прокурор зобов'язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов'язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Статтею 357 КПК України передбачено, що речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам судового провадження.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового розслідування не запрошував захисника, обставин, на які вказує захисник у клопотанні, дійсно не було встановлено під час досудового розслідування, і вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для правильної оцінки дій ОСОБА_8 та водія автомобіля.
Так, судом встановлено, що надані прокурором у судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять відповідей на питання: 1. Які показники одометру пробігу автомобіля марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2. Чи спрацювали внаслідок ДТП переднатягувачі ременів безпеки вказаного транспортного засобу; 3. Чи був в автомобілі марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відео-реєстратор, якщо так, які сліди його встановлення у вказаному автомобілі збереглися, та з яких причин відео-реєстратор не був вилучений під час досудового розслідування?; 4. Яка була відстань від сидіння водія до панелі приладів на момент ДТП; 5. Чи спрацювали внаслідок ДТП патрони безпеки сидіння водія та переднього пасажира вказаного транспортного засобу?
У судовому засіданні захисник довів, що сторона захисту була позбавлена можливості під час досудового розслідування заявити клопотання для встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і такі обставини не можуть бути встановлені та перевірені іншим шляхом.
Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні встановлено, що вказані захисником у клопотанні відомості самі по собі та в сукупності з іншими доказами кримінального провадження, у зв'язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведно можливість використання їх, як доказів у кримінальному провадженні, тому клопотання захисника слід задовольнити.
При цьому, на переконання суду у задоволенні клопотання про встановлення якими частинами відбулося первинне контактування автомобіля марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Shineray XY250GY-6C», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом проведення повторного огляду вказаних транспортних засобів слід відмовити, так як клопотання в цій частині не є належно обґрунтованим, оскільки згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-24/8480-ІТ від 10 липня 2004 року встановити якими частинами відбулося первинне контактування автомобіля марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Shineray XY250GY-6C», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не представилося можливим оскільки на вказаних транспортних засобах відсутні сліди, які можливо ідентифікувати як місце первинного контактування, тому визначити взаємне розташування даних транспортних засобів один до одного не представилося можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 93, 223, 237, 333, 350, 372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії задовольнити частково.
Доручити уповноваженому слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області провести повторний огляд транспортного засобу - автомобіля марки «RENAUT Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого:
1. Встановити за показниками одометру пробіг вказаного транспортного засобу;
2. Встановити чи спрацювали внаслідок ДТП переднатягувачі ременів безпеки вказаного транспортного засобу;
3. Встановити наявність відео-реєстратора та сліди його встановлення у вказаному автомобілі;
4. Встановити відстань від сидіння водія до панелі приладів;
5. Встановити чи спрацювали внаслідок ДТП патрони безпеки сидіння водія та переднього пасажира вказаного транспортного засобу?
Повторний огляд транспортного засобу провести із залученням потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 .
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .
Матеріали виконання ухвали суду (протокол огляду з додатками) направити до суду до 16 лютого 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19 січня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом