П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/8908/25
Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шляхтицького О.І.,
суддів: Федусика А.Г., Семенюка Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 420/8908/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2025 року представник ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкової накладної від 19 грудня 2024 року № 12233452/44395867;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 418 від 03 жовтня 2024 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСШИП-ТРАКС" датою її фактичного подання 25 жовтня 2024 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалось, що 18.06.2024 між позивачем та ТОВ "Еліксир Україна" (Замовник) укладено договір на перевезення вантажу № 18/06-02, за умовами якого ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" (Перевізник) бере на себе зобов'язання доставити довірений йому Замовником вантаж з пункту навантаження (відправлення) до пункту призначення і видати вантаж уповноваженому представнику Замовника (Вантажоодержувачу), а Замовник бере на себе зобов'язання сплатити вартість перевезення вантажу. На виконання умов даного договору позивачем згідно заявки від 01.10.2024 р. № 69 здійснено перевезення вантажу - добрив за маршрутом: із портопункту Кілія МПТ Усть-Дунайськ (м.Кілія, вул.Портова, буд.4) до Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Берестівка, за товарно-транспортними накладними від 01.10.2024 р. № 1235/1, № 1235/2, про що складено акт надання послуг від 03.10.2024 р. № 534. За фактом надання послуг ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 03.10.2024 р. № 418. Згідно квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з підстав відповідності позивача п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв'язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, позивач подав повідомлення про надання пояснень та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Однак, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН прийнято рішення від 19.12.2024 р. № 12233452/44395867 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в ЄРПН у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Вважає таке рішення протиправним, оскільки ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" надано до контролюючого органу повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарської операції, якому комісією регіонального рівня не надано належної оцінки. Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які конкретно документи необхідно надати комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства і в чому ці порушення полягають.
15.04.2025 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що позивачем надано на реєстрацію податкову накладну від 03.10.2024 р. № 418. Реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. На виконання п.11 Порядку № 1165 та у відповідності до п.4 Порядку № 520 позивач надав пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак контролюючим органом було встановлено недоліки поданих документів. Так, первинні документи можуть бути складені в паперовій або електронній формі та повинні містити такі обов'язкові реквізити: посада і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Однак, в рахунку на оплату № 534 від 03.10.2024 р. відсутні обов'язкові реквізити покупця, такі як код ЄДРПОУ, юридична адреса та розрахунковий рахунок у банківській установі. Крім того, позивачем не надано комісії видаткових накладних. платіжних документів, підтверджуючих факт оплати, передбачених договором заявок на перевезення. Також звертає увагу на те, що головний бухгалтер ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" Гладчук Роман Анатолійович є пов'язаною особою з іншими суб'єктами господарювання, зокрема, є керівником ТОВ "СИЛАРГ", головним бухгалтером ДП "ТРАНСШИП-ТРАКС". Згідно з інформацією з СЕА ПДВ встановлено, що показник реєстраційної суми в СЕА ПДВ ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" сформовано (у тому числі) за рахунок придбання с/г продукції (кукурудза, ячмінь, пшениця 3-4 класу, соняшник, інші). Податковий ліміт складає - 814,6 тис. грн. Згідно з даними ЄРПН починаючі з 01.01.2023 р. станом на 17.09.2024 р. ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" здійснено придбання на суму ПДВ в розмірі 26742,7 тис. грн. за номенклатурою товару/послуг: кукурудза, ячмінь, пшениця, паливо, оренда транспортних засобів, послуги з перевезення кукурудзи (автомобільний транспорт), автозапчастини. Обсяги придбання ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" задекларовані у звітних (податкових) деклараціях з податку на додану вартість за відповідні звітні (податкові) періоди починаючи з липня 2022 року. Найбільші - з квітня 2022 року. Починаючи з жовтня 2022 року ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" починає декларувати операції, що звільнені від оподаткування, зокрема, експорт с/г продукції. Згідно вантажних митних декларацій ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" є як відправником, так і комітентом. При цьому, ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" за рахунок реєстраційної суми в СЕА ПДВ, сформованої за рахунок придбання товарів/послуг, у тому числі с/г продукції, яку експортовано, складає податкові накладні за операціями з постачання послуг. Зазначене вказує на маніпуляцію ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" податковою звітністю з ПДВ для завідомо спланованого формування для інших СГ сум "паперового" кредиту. Таким чином, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а тому комісією правомірно прийнято рішення від 19.12.2024 р. № 12233452/44395867 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
28.04.2025 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність викладених у ній обставин, оскільки вони жодним чином не стосуються підстав для відмови в реєстрації податкової накладної.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 03.09.2025 у справі № 420/8908/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС» задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.12.2024 № 12233452/44395867 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.10.2024 № 418 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язав Державну податкову службу України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСШИП-ТРАКС" від 03.10.2024 р. № 418 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСШИП-ТРАКС" (68120, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Татарбунарська територіальна громада, комплект будівель та споруд № 13, код ЄДРПОУ 44395867) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано пакет документів щодо господарських операцій з контрагентом.
Разом з тим, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції виснував, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції проігнорував позицію Верховного суду від 21.10.2019 у справі № 640/4480/Г9, в якій вказано, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об'єктом оподаткування;
- суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» перебувало в переліку платників податку з ознаками ризиковості, в період з 18.12.2023 по 27.08.2024 (на підставі рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі 620/3790/24 ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» виключено з переліку ризикових платників податку - 27.08.2024).
Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" зареєстровано як юридичну особу 22.04.2021 р., номер запису 1005561020000077778 з основним видом діяльності за КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
18.06.2024 р. між ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" (Перевізник) та ТОВ "Еліксир Україна" (Замовник) укладено договір на перевезення вантажу № 18/06-02, за умовами якого Перевізник бере на себе зобов'язання доставити довірений йому Замовником вантаж з пункту навантаження (відправлення) до пункту призначення і видати вантаж уповноваженому представнику Замовника (Вантажоодержувачу), а Замовник бере на себе зобов'язання сплатити вартість перевезення вантажу. Найменування, кількість, оголошена вартість вантажу, пункт навантаження (відправлення) та пункт призначення, час відправлення, строк доставки вантажу, необхідна кількість транспортних засобів для здійснення перевезення погоджується Сторонами в Заявці, що надається Замовником в порядку, визначеному даним Договором (п.п.1.1, 1.2 договору).
Згідно п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договору розрахунки між Перевізником та Замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Перевізника. Ціна перевезення вантажу розраховується окремо для кожного перевезення згідно заявки Замовника та визначається у рахунку на оплату, що виставляється Перевізником Замовнику. Вартість перевезення залежить від кілометражу, що проходить автотранспорт Перевізника, характеру та кількості вантажу. Замовник оплачує вартість перевезення вантажу в строк, що не перевищує 5 календарних днів з дня виставлення рахунку Перевізником Замовнику. Виконавець має право виставити Замовнику рахунок на оплату перевезення з дня, наступного за днем обов'язкового підписання Сторонами Акту, що посвідчує приймання-передання виконаних робіт/наданих послуг. Такий Акт має бути підписано Сторонами протягом 5 календарних днів з моменту виконання перевезення та надання Замовнику відповідних транспортних документів.
На виконання умов даного договору та згідно заявки від 01.10.2024 р. № 69 ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" здійснило перевезення вантажу (добрива) за маршрутом: портопункт Кілія МТП Усть-Дунайськ, Одеська обл., м.Кілія, вул.Портова, 4 - с.Берестівка, Вінницький р-н, Вінницька обл., на підставі товарно-транспортних накладних від 01.10.2024 р. № 1235/1, № 1235/2.
Загальна вартість наданих позивачем ТОВ "Еліксир Україна" послуг з перевезення вантажу склала 72000 грн., в тому числі ПДВ 12000 грн., про що складено акт надання послуг від 03.10.2024 р. № 534.
За фактом надання послуг з перевезення вантажу позивачем складено податкову накладну від 03.10.2024 р. № 418, яку направлено контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2024 р. р. № 9319028423 податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено та зазначено: "обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D" = 5.8219%, "P" = 22172.66. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі".
17.12.2024 р. позивач направив відповідачу повідомлення № 2 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема: договір на перевезення вантажу від 18.06.2024 р. № 18/06-02, заявку на виконання перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.10.2024 р. № 69, акт надання послуг від 03.10.2024 р. № 534, реєстр ТТН до акту № ТВ00-000534 від 03.10.2024 р., товарно-транспортні накладні від 01.10.2024 р. № 12345/1, № 1235/2, рахунок на оплату від 03.10.2024 р. № 534, платіжну інструкцію від 14.10.2024 р. № 20352, виписку по банківському рахунку, штатні розклади на 01.05.2024 р., 01.09.2024 р., форму 20-ОПП, договір суборенди транспортних засобів від 01.04.2022 р. № 010422-01 з ДП "ТРАНСШИП-ТРАКС" з актом прийняття-передачі транспортних засобів № 1, договір оренди транспортних засобів від 01.04.2022 р. № 01/04-04 з ДП "ТРАНСШИП-ТРАКС" з актом прийняття-передачі № 1, договір оренди від 06.02.2024 р. № 06/02/24 з ТОВ "СЕРВІС-ЦЕНТР "АВТОМОДЕРН" з актом приймання-передачі об'єкта оренди від 06.02.2024 р., договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 01.01.2022 р. № 01/04-2022 з ТОВ "СЕРВІС-ЦЕНТР "АВТОМОДЕРН", акт наданих послуг, договір на поставку запчастин з ТОВ "АВТОДИСТРИБ'ЮШН КАРГО ПАРТС" від 27.07.2022 р. № 20088-16/2022, видаткові накладні, договір поставки з ТОВ "ДРАЙВ ШИНА" від 29.06.2022 р. № 1183, видаткові накладні, договір поставки від 08.07.2022 р. № U62807 p з ТОВ "INTER CARS UKRAINE", накладні, договір поставки з ТОВ "ОМЕГА" від 19.01.2023 р. № 006260-23, видаткові накладні, договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу з ТОВ "ДРАЙВ ШИНА"" від 29.06.2022 р. № 1184, договір поставки нафтопродуктів з ТОВ "ПЕЙД" від 02.08.2022 р. № П-297, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.12.2024 р. № 12233452/44395867 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.10.2024 р. № 418 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з наданням платником податків документів, складених із порушенням законодавства.
Позивач оскаржив дане рішення до ДПС України, рішенням якої від 06.01.2025 р. № 1081/44395867/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.
Вважаючи дане рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся з позовною заявою до суду про його скасування.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність»), зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
В квитанціях про зупинення реєстрації оскаржуваних податкових накладних зазначено, що реєстрацію зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У вказаних квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як встановлено судом першої інстанції, реєстрацію податкової накладної позивача від 03.10.2024 № 418 зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 25.10.2024 № 9319028423 запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
В той же час надіслана позивачу квитанція містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Матеріалами справи встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження вказаної в податковій накладній від 03.10.2024 № 418 інформації.
Зокрема, вищевказана податкова накладна виписана у зв'язку з наданням позивачем ТОВ "Еліксир-Україна" послуг з перевезення вантажу, а тому документами, які підтверджують факт надання послуг є: договір на перевезення вантажу від 18.06.2024 р. № 18/06-02, заявка на виконання перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.10.2024 р. № 18/06-02, акт надання послуг від 03.10.2024 р. № 534, товарно-транспортні накладні від 01.10.2024 р. № 1235/1, № 1235/2, платіжна інструкція від 14.10.2024 р. № 20352, банківська виписка, які надавалися позивачем до комісії.
Окрім цього, ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" також було подано разом з поясненнями документи щодо наявності матеріально-технічних ресурсів для здійснення господарських операцій з перевезення вантажів, зокрема, повідомлення про об'єкти оподаткування форми № 20-ОПП, штатні розклади на 01.05.2024 р., 01.09.2024 р., договір суборенди транспортних засобів від 01.04.2022 р. № 010422-01 з ДП "ТРАНСШИП-ТРАКС" з актом прийняття-передачі транспортних засобів № 1, договір оренди транспортних засобів від 01.04.2022 р. № 01/04-04 з ДП "ТРАНСШИП-ТРАКС" з актом прийняття-передачі № 1, договір оренди від 06.02.2024 р. № 06/02/24 з ТОВ "СЕРВІС-ЦЕНТР "АВТОМОДЕРН" з актом приймання-передачі об'єкта оренди від 06.02.2024 р., договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 01.01.2022 р. № 01/04-2022 з ТОВ "СЕРВІС-ЦЕНТР "АВТОМОДЕРН", акт наданих послуг, договір на поставку запчастин з ТОВ "АВТОДИСТРИБ'ЮШН КАРГО ПАРТС" від 27.07.2022 р. № 20088-16/2022, видаткові накладні, договір поставки з ТОВ "ДРАЙВ ШИНА" від 29.06.2022 р. № 1183, видаткові накладні, договір поставки від 08.07.2022 р. № U62807 p з ТОВ "INTER CARS UKRAINE", накладні, договір поставки з ТОВ "ОМЕГА" від 19.01.2023 р. № 006260-23, видаткові накладні, договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу з ТОВ "ДРАЙВ ШИНА"" від 29.06.2022 р. № 1184, договір поставки нафтопродуктів з ТОВ "ПЕЙД" від 02.08.2022 р. № П-297, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
У наданих документах відображено вид, обсяг та зміст господарської операції, інформація про яку вказана у податковій накладній від 03.10.2024 р. № 418.
Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу.
При цьому, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної податковий орган не зазначив.
Так, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорюване рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, тому суд вважає необ'єктивним та необґрунтованим твердження щодо правомірності оспорюваного рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.
Відхиляючи доводи податкового органу які знайшли своє відображення як у відзиві на позовну заяву так і у апеляційній скарзі щодо маніпуляції позивачем податковою звітністю, колегія суддів вважає слушним зауваження суду першої інстанції, що вони є лише їх припущеннями.
Суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкову накладну від 02.07.2024 року №167, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).
При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.
Можливість виконання платником податків обов'язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення від 19.12.2024 № 12233452/44395867 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.10.2024 № 418 не відповідає критерію обґрунтованості.
Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2024 № 12233452/44395867 , яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.10.2024 № 418 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб'єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 03.10.2024 № 418 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову у частині вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
За наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно виснував про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги.
Посилання представника відповідачів у відзиві на пов'язаність посадових осіб позивача з іншими суб'єктами господарювання, наведення механізму формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань, прийняття рішень про включення ТОВ "ТРАНСШИП-ТРАКС" до переліку ризикових платників податку, які в подальшому були визнані протиправними у судовому порядку, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони жодним чином не стосуються підстав для відмови в реєстрації податкової накладної від 03.10.2024 № 418 за рішенням від 12.12.2024 № 12233452/44395867.
Стосовно посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи № 640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21.10.2019 будь-якого рішення в справі за таким номером.
Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх рішення.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 420/8908/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк