06 січня 2026 року м. Дніпросправа № 212/10422/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19.12.2024 року (головуючий суддя Ведяшкіна Ю.В.)
в адміністративній справі №212/10422/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом в якому просив
-скасувати постанову № 612 від 02.10.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
05.11.2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 150 КАС України, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупиненням дії індивідуального акта - постанови № 612 від 02.10.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.;
- заборонити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надсилати для примусового виконання постанову №612 від 02.10.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. до органу державної виконавчої служби до моменту набрання законної сили у даній справі;
- заборонити Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкривати виконавче провадження на підставі постанови №612 від 02.10.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. до моменту набрання законної сили у даній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосує відповідних заходів забезпечення позову, тому невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді застосування подвійного розміру штрафу, накладення арешту на майно, кошти та інші цінності, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права, звернення стягнення на заробітну плату та інший дохід, та призведе до докладання додаткових зусиль з боку позивача для їх відновлення, зокрема у вигляді звернення до суду для повернення стягненого за виконавчим документом (у разі задоволення позову), додаткових витрат на надання правової допомоги тощо.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19.12.2024 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем не надано будь-яких доказів, на підтвердження зазначених ним доводів, в тому числі, не надано суду доказів на підтвердження того факту, що відповідачем передано для виконання до відповідного відділу ДВС оскаржувану ним постанову від № 612 від 02.10.2024 року.
З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою забезпечити позов у даній справі.
Вказує, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді застосування подвійного розміру штрафу, накладення арешту на майно, кошти , звернення стягнення на заробітну плату та інший дохід.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В силу частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Отже, у випадку звернення позивача із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач не надав доказів на підтвердження зазначених ним доводів, в тому числі, не надано суду доказів на підтвердження того факту, що відповідачем передано для виконання до відповідного відділу ДВС оскаржувану ним постанову від № 612 від 02.10.2024 року.
В контексті наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Оскільки матеріали справи не містять доказів (позивач не надав), що відповідачем передано для виконання до відповідного відділу ДВС оскаржувану ним постанову від № 612 від 02.10.2024 року, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 19.12.2024 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.150-154, ст. 242, 311, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19.12.2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 06.01.2026 та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова