21 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/4881/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року (суддя Врона О.В.) в справі №160/4881/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейджен Трек» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 160/4881/24, яке набрало законної сили 10 червня 2024 року, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ейджен Трек» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.02.2023 № 8190075/41823249 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №42 від 30.12.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖЕН ТРЕК", датою подання 30.12.2022.
ГУ ДПС 11 листопада 2025 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року по справі №160/4881/24, зазначивши у вступній та резолютивній частині: «зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Ейджен Трек» №42 від 30.12.2022, датою подання 12.01.2023».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року заяву повернуто заявнику без розгляду.
В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДПС просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Звертає увагу, що заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області хоча і стосується аналогічного питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі №160/4881/24, як і заява Державної податкової служби України, яка була розглянута судом першої інстанції, але містить інші підстави та обґрунтування. Крім того, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є іншим учасником справи, який реалізує таким чином свої процесуальні права.
Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду вказану заяву, оцінки підставам та обґрунтуванням заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не надавав.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції установлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №160/4881/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖЕН ТРЕК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 у даній справі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 залишено без змін.
Врахувавши, що у даній справі вже було вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для виправлення описки, про яку вказує відповідач, із посиланням на приписи ч. 2 ст. 167 КАС України суд першої інстанції вважав, що у суду відсутні підстави для розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у справі №160/4881/24.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що після набрання законної сили судовим рішенням у цій справі ДПС України подана до суду першої інстанції заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, зазначивши у вступній та резолютивній частині: «зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Ейджен Трек» №42 від 30.12.2022, датою подання 12.01.2023».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року, у задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №160/4881/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖЕН ТРЕК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
З аналогічною заявою 11 листопада 2025 року до суду першої інстанції звернулось ГУ ДПС у Дніпропетровській області, просило виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року по справі №160/4881/24, зазначивши у вступній та резолютивній частині: «зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Ейджен Трек» №42 від 30.12.2022, датою подання 12.01.2023».
Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення установлені статтею 167 КАС України, частиною другою якої установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відтак, за наведеною процесуальною нормою повернення заяви без розгляду можливо у разу недодержання заявником вимог до змісту заяви, викладених у частині першій статті 167 КАС України, а також очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви та подання заяви особою, яка не зареєструвала електронний кабінет, хоча мала такий обов'язок.
Висновок суду першої інстанції про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви мотивований фактом вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для виправлення описки ухвалою суду, яка набрала законної сили.
За позицією апелянта суд першої інстанції, повертаючи заяву, не врахував факту подання заяви іншим учасником справи, а також відмінності підстав для виправлення описки.
Судом встановлено, що підставою, зазначеною у заяві про виправлення описки ДПС України, є те, що за даними ДПС податкова накладна № 42 від 30 грудня 2022 року, виписана ТОВ «Ейджен Трек», надійшла на реєстрацію в ЄРПН 12 січня 2023 року, а не 30 грудня 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ДПС про виправлення описки з підстави, що дата подання на реєстрацію податкової накладної №42 та дата її складання 30.12.2022 вказані в прохальній частині позовної заяви та не спростовувались відповідачами при розгляді справи по суті.
У заяві ГУ ДПС про виправлення тієї ж самої описки (дата направлення податкової накладної на реєстрацію до ЄРПН) вказана та сама підстава для виправлення описки - податкова накладна № 42 від 30 грудня 2022 року, виписана ТОВ «Ейджен Трек», надійшла на реєстрацію в ЄРПН 12 січня 2023 року, а не 30 грудня 2022 року.
Відтак, підстави в обох заявах про виправлення описки є повністю однаковими.
Зважаючи на те, що підстави в обох заявах про виправлення описки є ідентичними, а ухвалою суду першої інстанції, яка переглянута в апеляційному порядку та набрала законної сили, відмовлено у виправленні описки, суд погоджує висновок суду першої інстанції про очевидну безпідставність заяви.
При цьому суд зауважує, що подання заяви про виправлення описки іншим учасником справи не свідчить про обов'язок суду першої інстанції розглядати по суті заяву, адже з питання виправлення описки, з урахуванням тотожності підстав, покладених в обох заявах в обґрунтування необхідності виправлення описки, судом першої інстанції вже ухвалено процесуальне рішення у вигляді ухвали, тому відсутні підстави для повторного розгляду цього питання.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року в справі № 160/4881/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року в справі № 160/4881/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейджен Трек» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 21 січня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 21 січня 2026 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов