21 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/1779/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року
у адміністративній справі № 340/1779/24 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, який звернувся до суду до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною бездіяльності Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області щодо не забезпечення проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Лозуватський", закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку; та про зобов'язання Онуфріївську селищну раду Кіровоградської області відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Лозуватський", закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено прокурором з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені у цій справ керівником Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області позовні вимоги
На обґрунтування заявлених вимог апеляційної скарги прокурор посилається на неврахування судом першої інстанції під час вирішенні спору у цій справі порушення частини 3 статті 59 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» оскільки виявлений під час перевірки Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) було встановлено протиправну бездіяльність відповідача стосовно об'єктів природно-заповідного фонду, по яким не було забезпечено проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський», закріплення їх в натурі (на місцевості), встановлення інформаційно-охоронних знаків, та розроблення землевпорядної документації на них, а вимоги Інспекції по усунення вказаних порушень відповідачем фактично не виконано, що може призвести до випадків самовільного господарського використання.
При цьому, прокурор зазначає, що з моменту виявлення допущених відповідачем порушень вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України» лише повідомлялося у відповідь на вимоги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 23.03.2021 №5.1/17-29/21 про те, що план заходів щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства розроблено, а відповідно до цього плану розроблення землевпорядної документації та винесення в натуру підпорядкованих об'єктів природно-заповідного фонду передбачено при наявності коштів, проте інших дієвих заходів орган місцевого самоврядування щодо забезпечення режиму охорони та збереження об'єктів природно-заповідного фонду тривалий час не виконує всупереч покладених на нього обов'язків ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», свої обов'язки щодо здійснення необхідного захисту держави.
На спростування висновків суду першої інстанції про відмову у задоволені позову керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме забезпечити проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що у 2023 році Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації переукладено охоронне зобов'язання № МЗланд 46-564 від 17.03.2023 та територію ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський», який передано під охорону землекористувачу - Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, але після оформлення даного охоронного договору Онуфріївською селищною радою більше року допускається бездіяльність та всупереч положень ст.4, ст.11, ст.60 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» не виконуються зобов'язання по забезпеченню режиму охорони і збереження земель, на яких знаходяться заказники, пам'ятки природи, заповідні урочища, парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва, оскільки обов'язок землевласника в особі Онуфріївської селищної ради щодо охорони і збереження ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський» (яке включає проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж об'єкта природно-заповідного фонду) прямо передбачений вищезазначеними нормами природоохоронного законодавства та не залежить від строків, порядку та процедури оформлення охоронного зобов'язання на нього, а відповідно, селищна рада повинна виконувати даний обов'язок з моменту переходу до неї права власності на земельну ділянку, на якій розташований заказник.
Крім того, прокурор зазначає про неврахування судом першої інстанції під час вирішення спору у цій справі практики Верховного Суду з подібного питання, зокрема, викладених висновків у пункті 54 постанови від 19.12.2018 по справі №816/4493/14, та того, що територія ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський» перебуває на землях комунальної власності Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області та у віданні Онуфрїївської селищної ради оскільки, хоча і перебуває за межами населеного пункту, зокрема, поза межами села Василівка Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району.
Виходячи з того, що згідно з інформації селищної ради від 13.07.2021 №01-21/697/1, селищною радою проведено інвентаризацію території та об'єктів природно-заповідного фонду для подальшого оформлення охоронних зобов'язань, питання розроблення землевпорядної документації та винесення в натуру підпорядкованих об'єктів природно-заповідного фонду планується розглянути на найближчому засіданні комісії з питань бюджету, фінансів, власності, інвестиційної діяльності та приватизації селищної ради при коригуванні бюджету, прокурор вважає безпідставним твердження Онуфріївської селищної рад у направленому на адресу окружної прокуратури листі від 22.02.2024 №01 01-24/439/1 про те, що Державною екологічною інспекцією не проводилась перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства в частині земель природно-заповідного фонду на території Онуфріївської селищної ради упродовж 2021-2024 років і селищна рада не володіє інформацією про переоформлення охоронного зобов'язання та положення на ландшафтний заказник місцевого значення «Лозуватський», оскільки селищною радою так і не було виконано Вимогу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 23.03.2021 №5.1/17-29/21 щодо розроблення землевпорядної документації та винесення в натуру підпорядкованих об'єктів природно-заповідного фонду, а також плану усунення порушень, який сама розробила.
На спростування висновків суду першої інстанції про не надання прокурором доказів щодо проведення перевірки компетентного органу з питань дотримання законодавства, а також про встановлені факти неналежного виконання таким компетентним органом своїх функцій, що є підставою для представництва інтересів держави прокурором або звернення прокурора до суду, як позивача у справі, прокурор посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошує, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, і якщо цей орган не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва прокурора.
Оскільки Олександрійською окружною прокуратурою направлявся в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу лист №55-1013ВИХ-24 від 19.02.2024 щодо надання інформації про проведення Інспекцією перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині не встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський » в натурі (на місцевості) та з метою встановлення підстав для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру, витребовувалась інформація про вжиті інспекцією заходи, в тому числі в судовому порядку, щодо усунення виявленого порушення та про причини їх не вжиття, а Державною екологічною інспекцією листом від 22.02.2024 №3-935-52 лише було повідомлено про те, що перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України в діяльності Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області заплановано провести 12.08.2024, а також про те, що Інспекція не зверталася з позовною заявою до селищної ради щодо встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський » в натурі (на місцевості), прокурор вважає, що суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави, свої обов'язки не виконує, що відповідно до ст.131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» саме і покладає на органи прокуратури обов'язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред'явлення та підтримання даного позову.
Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки, а також застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача виходячи з нижченаведеного.
Як встановлено колегією суддів під час перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року в порядку апеляційного провадження, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року, яким прокурору відмовлено у задоволенні позову з підстав недоведеності нездійснення саме відповідачем протягом тривалого часу виконання вимог чинного законодавства в частині проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку, вже було предметом апеляційного перегляду і постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року було скасовано, а позов керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) залишеноо без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 КАС України з тих підстав, що прокурором всупереч вимог процесуального закону, визначених частиною четвертою статті 53 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами нездійснення Інспекцією або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави у сфері охорони об'єктів природно-заповідного фонду, що надавало б прокурору право на звернення до суду в інтересах держави з цим позовом.
Разом з тим, оскільки постановою Верховного Суду від 27.11.2025 року за результатом касаційного розгляду справи №340/1779/24 було задоволено касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури та скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження її розгляду, колегія суддів визнає обов'язковим врахування викладених Верховним Судом у постанові від 27.11.2025 року висновків під час повторного апеляційного перегляду судового рішення у цій справі.
Так, колегією суддів встановлено, що підставою для скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року стало порушення апеляційним судом норм процесуального права внаслідок не належної оцінки підстав для визначення права прокурора на звернення до суду з цим позовом внаслідок встановлення факту невжиття Інспекцією дій щодо захисту інтересів держави, що не відповідає вимогам статті 242 КАС України і стало підставою для скасування рішення апеляційної інстанції згідно ст.353 КАС України з направленням справи для продовження її розгляду.
Отже, оскільки спірні у цій справі правовідносини вже були предметом перевірки Верховного Суду за поданою касаційною скаргою прокурора, колегія суддів вважає за необхідне брати за основу висновки Верховного Суду як цілому, так і в частині, які стосуються підстав звернення прокурора до суду з позовом у цій справі відповідно до ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону №1697-VII внаслідок встановленого факту невжиття Інспекцією дій щодо захисту інтересів держави стосовно об'єктів природно-заповідного фонду, контроль за використанням яких уповноважені здійснювати саме органи Інспекції.
Відповідно, висновки Верховного Суду у цій справі про те, що наведені прокурором обґрунтування його звернення до суду з позовом у цій справі є сумісним з розумінням «інтересів держави», а означені ним обставини свідчать про невжиття Інспекцією дій щодо захисту інтересів держави у відповідній сфері, колегія суддів не вважає за можливе ставити під сумнів на даний час висновки касаційної інстанції про помилковість рішення апеляційного суду стосовно відсутності визначених частиною третьою статті 23 Закону №1697-VII підстав для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави, і як наслідок не визнає за необхідне більш детально обговорювати вказане питання під час повторного перегляду даної справи в апеляційному порядку.
У той же час, переглядаючи в апеляційному порядку рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року, колегія суддів перевіряє в межах доводів та вимог апеляційної скарги саме правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, відповідність/невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, враховуючи перш за усе встановлені у цій справі обставини, які не спростовуються учасниками спору, а саме те, що території та об'єкти розташованого в с.Лозуватка Онуфріївського району Кіровоградської області ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський», загальною площею 70 га, віднесено до природно-заповідного фонду області (а.с.37-38), і з метою збереження рідкісної, малопоширеної флори та фауни вказаний ландшафтний заказник місцевого значення «Лозуватський» передавався Міністерством екології та природних ресурсів під охорону:
- землекористувачу ТО «НИВА» з оформленням охоронного зобов'язання від 29.05.2001 № Мзланд 46-564, а у зв'язку зі зміною землекористувача - передано Онуфріївській РДА Кіровоградської області з оформленням охоронного зобов'язання №МЗланд46-564 від 22.06.2012.
- при цьому, у 2023 році Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської ОВА було переукладено охоронне зобов'язання №МЗланд46-564 від 17.03.2023, а територію ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський» було передано під охорону Онуфріївської селищної ради.
Отже, саме тому, що на момент звернення прокурора до суду з позовом у цій справі 25.03.2024 року територія ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський» перебувала у комунальній власності Онуфріївської територіальної громади Кіровоградської області та у віданні Онуфріївської селищної ради, прокурор спираючись на зміст розпорядження КМУ від 12.06.2020 №716-р вважає, що саме відповідач зобов'язаний здійснювати охоронні заходи щодо ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський» та забезпечувати проведення робіт з винесення в натурі /на місцевості/ його меж, а невжиття ним цих заходів є підставою для судового вирішення спору у цій справі.
Вирішуючи спір у цій справі по суті, спираючись на положення: частини другої статті 19 Конституції України; частини другої статті 45 Земельного кодексу України; частин першої, четвертої статті 7 і частин третьої, п'ятої статті 53, та частин другої та третьої статті 60 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»; статті 1, статті 19, пункту "в" частини другої статті 25, частини першої статті 26, частин першою - третьою статті 47 Закону України «Про землеустрій»; підпункти 34, 37 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; та частину другу статті 73 КАС України.
На підставі аналізу наведених у попередньому абзаці норм матеріального та процесуального права, а також за результатом обговорення: доводів прокурора про те, що територія ландшафтного заказника "Лозуватський" перебуває за межами населеного пункту, зокрема, поза межами села Вишнівці та межах Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району, вказана земельна ділянка не сформована і у Державному земельному кадастрі не зареєстрована, а проект землеустрою щодо неї не розроблявся та не затверджувався, при цьому даний об'єкт природно-заповідного фонду відповідно рішення Кіровоградської обласної Ради від 20.04.2001 № 234 про його створення є об'єктом місцевого значення і до лісового фонду чи водного не відноситься, та під інші вимоги пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, не підпадає, що на переконання прокурора з 27.05.2021 ця земельна ділянка, на якій розташований ландшафтний заказник місцевого значення "Лозуватський", є земельною ділянкою комунальної власності Онуфріївської територіальної громади, представницьким органом якої є Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, серед обов'язків якої є здійснення охоронних заходів вказаного об'єкту природно - заповідного фонду та забезпечення проведення робіт з винесення в натурі /на місцевості/ його меж; а також заперечень відповідача проти зазначених прокурором обставин з посиланням на затверджену наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.02.2013 р. за №65 Інструкцію щодо оформлення охоронних зобов'язань на території та об'єкти природно-заповідного фонду, за яким охоронне зобов'язання підлягає переоформленню у разі зміни землекористувача /землевласника/ у межах території чи об'єкта природно-заповідного фонду - суд першої інстанції цілком обґрунтовано акцентував увагу на тому, що Онуфріївській селищній раді Олександрійського району було рекомендовано забезпечити збереження та належну охорону природно - заповідних територій лише у 2023 році, а саме, п. 3 розпорядження № 248-р від 16.03.2023, яким було затверджено Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Лозуватський», і до матеріалів справи прокурором не надано відповідних доказів про те, що Онуфріївська селищна рада тривалий час не забезпечує проведення робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж ландшафтного заказнику місцевого значення «Лозуватський», площею 70 га, що знаходиться в адміністративних межах села Вишнівці та межах Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району та про те, що обставини протиправної бездіяльності відповідача були встановлені органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, також як і не надано суду доказів про те, що прокурором проводилася перевірка компетентного органу з питань дотримання законодавства, а також того, що прокурором було встановлено факти неналежного виконання компетентним органом своїх функцій стосовно Онуфріївської селищної ради, як особи, у віданні якої перебуває територія ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський», а надана до позову копія інформації Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної військової адміністрації щодо ландшафтного заказнику місцевого значення «Лозуватський» (а.с.29) має лише інформаційний характер та відповідно не є належним доказом факту бездіяльності як з боку відповідача по справі, так і з боку уповноваженої на контроль особою - Інспекцією.
Наведені вище обставини та факти саме і стали підставою для висновків суду першої інстанції у цій справі про відмову у задоволенні вимог прокурора у звязку не доведеністю того, що саме відповідачем протягом тривалого часу не забезпечено виконання вимог чинного законодавства в частині незабезпечення проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський», закріплення їх в натурі /на місцевості/ та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку.
Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки прокурор звернувшись до суду з позовом у цій справі 25.03.2024 року обґрунтовує своє вимоги рішеннями відповідних органів та установ, які приймалися до 2023 року, посилаючись при цьому на те, що саме відповідачем не виконано Вимогу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) від 23.03.2021 № 5.1/17-29/21 щодо розроблення землевпорядної документації та винесення в натуру підпорядкованих об'єктів природно-заповідного фонду, навіть без урахування зазначених самим прокурором у цій справі фактів того, що заказник місцевого значення "Лозуватський", як об'єкт природно-заповідного фонду переданий відповідачу під охорону тільки охоронним зобов'язанням від 17.03.2023 року, а перевірка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері охорони Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) не проводилася взагалі, і Вимога Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) від 23.03.2021 № 5.1/17-29/21 щодо розроблення землевпорядної документації та винесення в натуру підпорядкованих об'єктів природно-заповідного фонду до виконання відповідача по справі не пред'являлася.
При цьому, колегія суддів також бере до уваги викладені у постановою Верховного Суду від 27.11.2025 року по цій справи №340/1779/24 зауваження стосовно доведення перед судом саме прокурором як факту порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та визначених законом підстав для звернення до суду, так і факту допущеної бездіяльності як з боку відповідача у цій справі так уповноваженого до контролю органу - Інспекції, внаслідок чого було порушено права та інтереси держави на захист яких прокурор визнав за необхідне звернутися до суду.
Проте, у цій справі прокурором у встановленим законом спосіб не було доведено факту будь-яких порушення відповідачем вимог ч.3 ст.59 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (про що стверджує прокурор в апеляційній скарзі) ні будь-яких інших норм чинного законодавства у сфері охорони земель природно-заповідного фонду України, а саме цитування прокурором загальних норм Законів України «Про природно-заповідний фонд України», «Про землеустрій» та «Про місцеве самоврядування в Україні», також як і посилання на проведені Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) в період з 11 по 12 березня 2021 р. перевірки і на видану Вимогу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) від 23.03.2021 № 5.1/17-29/21 щодо розроблення землевпорядної документації та винесення в натуру підпорядкованих об'єктів природно-заповідного фонду (яка взагалі не стосується відповідача) - не можуть бути доказами у цій справі на підтвердження протиправної бездіяльності саме Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області з приводу не забезпечення проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Лозуватський», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 248-р від 16 березня 2023 р. затверджено Положення про ландшафтний заказник місцевого значення "Лозуватський", який перебуває у користуванні Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, та пунктом 8 якого чітко прописано, що державний контроль за додержанням режиму території Заказника здійснюється Державною екологічною інспекцією України, тобто центральним органом виконавчої влади, а відповідно, прокурор звертаючись до суду з позовом у цій справі не врахував відсутність правових підстав визначати Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) як особу, в інтересах якого відбулося звернення до суду, оскільки вказана особа взагалі не є тим державним органом, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду зі спірного питання.
Підсумовуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.А. Шальєва