19 січня 2026 року м. Дніпросправа № 317/3375/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2025 р. (суддя Сакоян Д.І.) в адміністративній справі №317/3375/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
04 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5110663 від 01.07.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
В обгрунтування вимог ззаначав що відповідно до постанови, його притягнуто до адмін відповідальності за те, що « 01.07.2025, 07:32:29, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське, 14, він керував ТЗ, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив ст. 37 ЗУ ДР - керування водієм ТЗ, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов». Вважає що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно, всупереч діючому законодавству з урахуванням наступного оскільки згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110557, н.з. НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - вантажний фургон - В, повна маса 1190 кг, маса без навантаження - 600 кг та з урахуванням вимог п. 1.10, 2.13 Правил дорожнього руху транспортний засіб ЗАЗ 110557 є легковим автомобілем та відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов'язковому технічному контролю. Таким чином, інспектор УПП в Запорізькій області ДПП дійшов хибного та неправомірного висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відтак постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2025 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивачем зазначено про відсутність доказів на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, а саме на підтвердження факту керування транспортним засобом, а також врахування судом першої інстанції доводів відзиву який був поданий відповідачем з порушенням строку, та дослідження судом доказів які на думку позивача є недопустими.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2025 о 17:44:28 у м. Запоріжжя, інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Краснорудською К.В. винесено постанову серії ЕНА № 5110663 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
За змістом вказаної постанови поліцейська встановила, що 01.07.2025 о 07:32:29, у м. Запоріжжя по вул. Оріхівське, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Копія зазначеної постанови отримана позивачем після її складання про що свідчить підпис останнього.
Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся з даним позоовм до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції в межах вимог та доводів зазначених у позові, дійшов висновку про правомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності спірною постановою.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу України про адміністративній правопорушення (КУпАП) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 31.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, встановлена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137.
Таким чином, легкові автомобілі підлягають обов'язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, а вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тони - лише у випадку, якщо вони мають строк експлуатації понад два роки.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , транспортний засіб, яким керував позивач, є спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним-В. Спеціалізований вантажний фургон малотонажний - це вантажний автомобіль, що має закритий кузов (фургон) і призначений для перевезення різних вантажів, проте має обмежену вантажопідйомність (до 3,5 тонн).
Позивач помилково вважає, що наявність у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу позначки «В» класифікує фургон, як легковий автомобіль. Натомість, така позначка означає, що управляти таким транспортним засобом може особа з категорією прав управління «В», тобто легковими автомобілями.
Зважаючи на те, що транспортний засіб, яким керував позивач 01 липня 2025 р., належить до вантажних із вантажопідйомністю до 3,5 тонни, строк експлуатації якого понад двох років, він підлягає обов'язковому технічному контролю.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів скоєння правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.
Об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП є керування особою транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю; суб'єктивною - як умисел, так і необережність. Обставина керування зазначеним транспортним засобом позивачем під час розгляду справи судом першої інстанціїї не заперечується, а навпаки, підтверджуються наявними доказами, копією постанови із підписом про отримання, без зазначенням заперечень.
Також, суд апеляційної інстанціїї вважає за доцільним зазначити, що позивач , обгрунтовуючи свої вимоги в позові зазначав тільки про те, що його транспортний засіб ЗАЗ 110557 є легковим автомобілем та відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов'язковому технічному контролю, інших доводів останнім не зазначалося.
Доводи позивача зазначені в апеляційній скаргі про недопустимість доказів таких як відеофіксація події, суд апеляційної інстанціїї вважає необгрутованими, оскільки зазначене не знайшло свого відображення в рішенні суду першої інстанції.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2025 р. в адміністративній справі №317/3375/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 січня 2026 р. прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш
суддя А.В. Шлай