Справа №: 398/2828/23
провадження №: 1-кп/398/84/26
Іменем України
"16" січня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023121180000052 від 24 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дмитрівка, Знам'янського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, -
23.01.2023, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вступили в попередню змову щодо зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі «ВАЗ-21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, прибули на берег р. Бешка, що знаходиться біля села Світлопіль Новопразької територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.
В подальшому, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , на гумових човнах вийшли на акваторію р. Бешка та поставили на воду привезені ними незаконні знаряддя лову, а саме вісім риболовних (ліскових) сіток: 1) дві сітки з вічком розміром 50 х 50 мм, довжиною 70 м, висотою 3 м; 2) дві сітки з вічком розміром 45 х 45 мм, довжиною 70 м, висотою 3 м; 3) одна сітка з вічком розміром 55 х 55 мм, довжиною 70 м, висотою 3 м; 4) три сітки з вічком розміром 55 х 55 мм, довжиною 90 м, висотою 3,5 м.
Того ж вечора, через деякий час, ОСОБА_11 , перебуваючи на березі річки Бешка біля села Світлопіль Новопразької територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, здійснював виймання із сіток свіжовиловленої риби, в той час коли ОСОБА_12 , перебуваючи на воді в гумовому човні, здійснював виймання сіток із свіжовиловленою рибою з води. В цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були викриті групою інспекторів Держрибагентства.
У вищевказаний спосіб, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, відповідно до якого заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 незаконно виловили з річки Бешка біля села Світлопіль Новопразької територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області рибу загальною вагою 237 кг, а саме: 843 екземпляри карася сріблястого, 2 екземпляри щуки, 1 екземпляр окуня.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , застосувавши заборонені знаряддя лову, порушили вимоги ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».
Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №447/1265/23-27 від 30.03.2023 внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів (риби), становить 1 342 881 (Один мільйон триста сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок, що є істотною шкодою за критерієм: добування великої кількості риби.
Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 28, частини 1 статті 249 Кримінального кодексу України, тобто в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023121180000052 від 24 січня 2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_12 закрито, у зв'язку зі смертю обвинуваченого ( т. 1 а.с. 50).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні не визнав та показав суду, що офіційно не працює і не працював, займався виловом риби. Прийшовши з армії, то почав займатися рибацтвом, років п'ятнадцять назад його називали «браконьєр». У січня 2023 року він ранком поставив свої три сітки, які були вироблені власноручно, бо у ОСОБА_13 були «китайки», в цей ранок ставив сітки тільки він, бо сітки ОСОБА_13 вже стояли, можливо навіть дня три. Ранком приїхали ставити його сітки на автомобілі ОСОБА_13 , машина була заправлена, але він на бензин дав. Вечором цього ж дня 23.01.2023року, десь о 19 години він з ОСОБА_14 на автомобілі «ВАЗ-21051», який належить останньому, прибули на берег р. Бешка, щоб зняти сітки і подивитися скільки риби. Раніше з ОСОБА_15 не спілкувався, він живе метрів 300 від нього, у нього своє місце на ринку, бо займається виловом професійно, а він лише для себе. Оскільки йому не було, як дістатися до річки, то він попросив його підвезти, на що той погодився, бо треба було перевірити сітки з рибою, які поставив ранком цього дня. У кожного були свої сітки та гумові човни . Того ж вечора він на березі річки Бешка здійснював виймання із сіток свіжо виловленої своєї риби у кількості 69 карасів, а ОСОБА_12 , перебуваючи на воді в гумовому човні, здійснював виймання сіток із рибою з води, при цьому він сидів вже в машині та біля години чекав на ОСОБА_12 , в той час він йому зателефонував і попросив допомогти витягнути човен та сітки з рибою, тоді вони були помічені інспекторами Держрибагентства. Наголосив на тому, що ніякого відношення до 774 екземпляри карася сріблястого, 2 екземпляри щуки, 1 екземпляр окуня не має. Крім того, вказав, що тривалий час працював по найму по вилову риби на приватну особу (орендарі), разом з тим дозвільних документів не має. Звернув увагу суду, що на території річки Бешка процвітає браконьєрство, що ніякого рейду не було, перевірка відбулася за телефонним дзвінком конкурентів ім'я, яких йому відомі.
Представник потерпілої сторони в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України у судове засідання не прибув, матеріали справи містять заяву від 13 листопада 2024 року про розгляд справи за наявними в матеріалах доказами без участі представника. (т. 1 а.с. 122). Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Потерпіла сторона очевидцем подій не була, тому сторони кримінального провадження не наполягали на допиті.
Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_11 його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах.
Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні від 27 листопада 2025року повідомив, що точної дати не пригадує, але здійснював рейд на підставі наказу «Про проведення рибоохоронного рейду» за затвердженим складом групи. Події відбувалися в січні 2023, у вечірній час доби на березі р.Бешка вони побачили чоловіка на воді, який був у човні та приближався до берега це був ОСОБА_12 .. Потім побачили машину марки «Жигуль» сірого кольору та біля машини чоловіка ОСОБА_11 , який колупався в сітках з рибою. Між чоловіками суперечок не було, ОСОБА_11 зауважень не робив та не сперечався з приводу кількості риби, не зауважував, що йому належить певна риба, а інша ОСОБА_12 . Підтвердив, що риби було багато і що вона була у кількості 843 карася сріблястого, чоловіків було на березі двоє.
Інші заявлені прокурором свідки на підставі клопотання (т. 1 а.с. 83) судом не допитані з огляду на не можливість взяти участь у судовому засіданні, через відсутність ВКЗ, електропостачання та перебуванням в ЗСУ, з цих підстав прокурор не наполягав на їх допиті, сторона захисту просила вирішити питання на розсуд суду. З огляду на обставини викладені прокурором, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, судом прийнята відмова прокурора від допиту свідків.
Також вина ОСОБА_11 , підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом огляду місця події від 24.01.2023 року з фото таблицями, відповідно, якому, оглядом місця події є берег р. Бешка, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, зі сторони села Мошорино. На березі річки знаходиться гумовий човен зеленого кольору марки «Aqva Storm» та весло з дерев'яною ручкою, човен довжиною 2,30 м. Також біля річки знаходиться транспортний засіб марки ВАЗ 2102, днз НОМЕР_1 синього кольору та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_12 . З правої сторони транспортного засобу знаходиться ще один гумовий човен без маркування, в якому було два весла з дерев'яною ручкою, 1 костюм ОЗК зеленого кольору. Також було вилучено 843 сріблястих карасів, 2 щуки та 1 окунь. Сітка №1 вічко 50висота 3 м., довжина 70 кількість 2. Сітка вічко 45, висота 3 м., довжина 70, кількість 2. Сітка вічко 55, висота 3м, довжина 70, кількість 1. Сітка вічко 55, висота 3,5 довжина 90, кількість 3 (т.2, а.с. 3, 4);
- протоколом огляду речей від 24 січня 2023 року, складеного дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_4 ( т. 2, а.с. 13);
- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесених його на цифровий носій від 25 січня 2023 року, досліджених в суді (т. 2 а. с. 14);
- розпискою ОСОБА_12 про одержання автомобілю та свідоцтва про державну реєстрацію від 02 лютого 2023 (т. 2, а.с. 28);
- протоколом огляду речей від 02 лютого 2023 року, відповідно якому, встановлено, що транспортному засобі ВАЗ 21051, днз НОМЕР_1 синього кольору на задньому (пасажирському) сидінні знаходяться гумові човни, а саме, човен зеленого кольору довжиною 2,3 м., маркуванням «Aqva Storm» та гумовий човен без розрізнювальних знаків зеленого кольору. Також в ході огляду виявлено веслі в кількості трьох штук з дерев'яними ручками, костюм ОЗК зеленого кольору та насос для надуву човна темного кольору. ( т.2. а.с. 27);
- квітанціями обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 3, 4 від 24 січня 2023 року (том 2, а.с. 46,47);
- висновку експерта № СЕ-19/112-23/1652-ЕК від 15 лютого 2023 року, згідно якому розрахунок розміру шкоди , яка заподіяна внаслідок незаконного вилову риби з р. Бешка на території Новопразької ТГ Олександрійського району Кіровоградської області від 31 січня 2023 року , проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_19 в сумі 1 342 888, 00 грн. документально підтверджується (т. 2, а.с.30-35);
- висновку експерта за результатами судової інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023121180000052 за № 447/1265/23-27 від 30 березня 2023 року, відповідно якому, розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме, риби видів Карась сріблястий 843 шт., Щука 2 шт., Окунь 1 шт. в Світловодському водосховищі, яке розташоване на р. Бешка, що є притокою р. Інгулець, басейн Дніпра в адміністративних межах Ново - Празької селищної ради Світлопільської сільської ради Олександрійського району, Пантазіївської та Мошоринської сільських рад Знам'янського району Кіровоградської області, становить 1 342 881грн., 00 коп. (т. 2, а.с.37-42);
- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесених його на цифровий носій від 16 квітня 2023року, з додатком до протоколу досліджених в суді (т. 2 а. с.82, 83).
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2023 року, фото таблицею до протоколу та довідкою до протоколу відповідно якому, впізнана особа , яка зображена на фото № 3 ( ОСОБА_11 ), який в кінці січня , а саме 23 січня 2023 року, займався виловом риби забороненими знаряддями, а саме, сітками на р. Бешка ( т. 2 , а.с 65 - 67);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2023року, фото таблицею до протоколу та довідкою до протоколу відповідно якому, впізнана особа , яка зображена на фото № 2 ( ОСОБА_12 ), який в кінці січня , а саме 23 січня 2023 року, займався виловом риби забороненими знаряддями, а саме, сітками на р. Бешка ( т. 2 , а.с. 68-70);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2023 року, фото таблицею до протоколу та довідкою до протоколу відповідно якому, впізнана особа , яка зображена на фото № 2 ( ОСОБА_11 ), який в кінці січня, а саме 23 січня 2023 року, займався виловом риби забороненими знаряддями, а саме, сітками на р. Бешка ( т. 2 а.с. 71-73);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2023року, фото таблицею до протоколу та довідкою до протоколу відповідно якому, впізнана особа, яка зображена на фото № 3 ( ОСОБА_12 ), який в кінці січня, а саме 23 січня 2023 року, займався виловом риби забороненими знаряддями, а саме, сітками на р. Бешка ( т.2 , а.с. 74-76);
- поясненнями ОСОБА_11 від 23 січня 2023 року щодо обставин незаконного вилову риби (т. 2 а.с. 6)
- інформаційним листом Інституту рибного господарства за № 28-01/23 від 30 січня 2023 року, стосовно істотної шкоди (т. 2 а.с.20-22);
- інформаційним листом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу за № 3-505-51 від 01 лютого 2023року (т. 2 а.с.23);
- розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів від 31 січня 2023 року (т.2 а.с. 24);
- інформаційним листом наданим Головним сервісним центром МВС ТСЦ 3542 про транспортний засіб «ВАЗ-21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 31 січня 2023 року (т. 2 а.с.25, 26).
Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР (т. 2 а. с. 2), наказ Державного агентства Меліорації та рибного господарства щодо затвердження складу рейдової групи, склад рейдової групи (т. 2 а.с. 7,8), постанови про визначення групи дізновачів від 24 січня 2023 року та 23 березня 2023 року (т. 2 а.с. 9,10), постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24 січня 2023року (т. 2 а.с. 11), постанову про залучення спеціаліста на проведення слідчих дій від 24 січня 2023 року(т. 2 а.с. 12), ухвалу слідчого судді про арешт майна (т. 2 а. с. 16-18), постанову про визнання юридичної особи потерпілим від 12 квітня 2023 року (т.2. а.с. 86), повідомлення про підозру (т. 2 а. с. 87-90), повідомлення про підозру (т. 2 а. с. 96-99), постанову про призначення судово - економічної експертизи від 07 лютого 2023(т. 2 а. с. 29), які зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.
За клопотанням учасників справи речові докази у цьому кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов'язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
За приписами ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв'язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов'язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.
У постановах від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17, від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к та від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Безумовно, істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи є отримання доказів, внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, що не може бути прийнятним в системі правосуддя.
За приписами ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 87 КПК України, для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими у даному кримінальному провадженні немає.
З таких обставин, зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об'єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах пред'явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
За встановлених обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 знайшла своє підтвердження в суді, тому кваліфікує його дії за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, як незаконне заняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним запасам України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Стосовно не визнання вини обвинуваченим в частині вчиненню незаконного заняття рибним промислом групою осіб, суд виходить з наступного. Учинення злочину групою осіб за попередньою змовою притаманне: - у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи, які відповідають вимогам суб'єкта злочину; - між цими особами ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення. Форма змови - вербальна (словесна) - усна чи письмова або у формі конклюдентних дій - для наявності співучасті не має значення. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням, але до замаху на нього. Ступінь стійкості взаємовідносин між співучасниками не має значення.
Судом встановлено та не спростовується обвинуваченим ОСОБА_11 , що 23 січня 2023, близько 19 години 30 хвилин він з ОСОБА_14 на автомобілі «ВАЗ-21051» синього кольору, який належить останньому, прибули на берег р. Бешка, що знаходиться біля села Світлопіль Новопразької територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області. Раніше ОСОБА_13 знав, оскільки він займався виловом риби, то він попросив його підвезти, на що він погодився, бо треба було перевірити сітки з рибою. У кожного були свої сітки та гумові човни, при цьому, ОСОБА_11 дав грошові кошти на заправку транспортного засібу ОСОБА_20 . Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_11 , перебуваючи на березі річки Бешка здійснював виймання із сіток свіжо виловленої риби, та чекав ОСОБА_12 на березі, а ОСОБА_12 тим часом перебував на воді в гумовому човні, здійснював виймання сіток із рибою. Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , на гумових човнах вийшли на акваторію р. Бешка та поставили на воду привезені ними незаконні знаряддя лову, а саме вісім риболовних сіток, серед яких були як сітки, належні ОСОБА_11 ,, так і сітки, належні ОСОБА_12 . Також і гумові човни належали їм обом. Тобто ОСОБА_21 та ОСОБА_22 використали спільні знаряддя лову. Через деякий час, ОСОБА_11 , перебуваючи на березі, здійснював виймання із сіток виловленої риби, в той час коли ОСОБА_12 , перебуваючи на воді в гумовому човні, здійснював виймання сіток із виловленою рибою з води. В цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_23 були викриті групою інспекторів Держрибагентства. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_24 , застосувавши заборонені знаряддя лову, порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ». Крім того свідок ОСОБА_16 , суду показав, що події відбувалися в січні 2023, у вечірній час доби на березі р.Бешка, при виконанні рейду , група побачила чоловіка на воді, який був у човні та приближався до берега це був ОСОБА_12 .. Потім побачили машину марки «Жигуль» сірого кольору та біля машини чоловіка ОСОБА_11 , між чоловіками суперечок не було, ОСОБА_11 зауважень не робив та не сперечався з приводу кількості риби, не зауважував, що йому належить певна риба, а інша ОСОБА_12 , чоловіків було на березі двоє.
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він ловив рибу окремо від ОСОБА_12 , суд оцінює критично, з огляну на спосіб уникнути кримінальної відповідальності. Зокрема, його показання щодо відсутності попередньої змови спростовуються, тим, що на місце вчинення незаконного лову риби ОСОБА_11 приїхав на автомобілі, належному ОСОБА_12 , при цьому, обвинувачений не спростовував, те, дав на пальне для заправки автомобілю ОСОБА_12 , що вказує на наявність попередньої змови вже на момент виїзду на місце незаконного лову риби. Крім того, спільне використання знарядь лову, що належали як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 , а саме гумових човнів та сіток, відповідно до показань свідка ОСОБА_16 на момент викриття ОСОБА_11 перебував на березі водойми біля автомобіля ОСОБА_12 , де він випутував із сіток виловлену рибу. При цьому ОСОБА_12 в цей час перебував на воді у гумовому човні та виймав сітки з рибою із води. Даний факт вказує на спільне залучення як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 в один і той самий процес із розподілом ролей кожного. Також, під час огляду місця події ОСОБА_11 не вказував, що ловив рибу окремо від ОСОБА_12 та не заперечував під час підрахунку виловленої риби, що йому належить лише її частка. Це підтверджується як відеозаписом огляду місця події, так і показаннями свідка ОСОБА_25 .. Також у Муравіцького були відібрані письмові пояснення, в яких він не вказував на свою незадіяність у спільних із ОСОБА_12 діях.
Щодо тверджень обвинуваченого та сторони захисту про недоведеність вилову обвинуваченим саме тих видів риби і у визначеній кількості, які зазначені в обвинувальному акті та сумнівів правильності підрахунку розміру завданої шкоди, суд зазначає наступне.
Види та кількість риби підтверджена наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданнями доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24 січня 2023 року та відеозаписом слідчої дії до участі в якій було залучено спеціалістів; протоколом огляду речей від 24 січня 2023року; постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 24 січня 2023 року квітанціями обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 3, 4 від 24 січня 2023 року.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» № 1209 від 21 листопада 2011, встановлено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України.
Згадані Такси є інтегрованим вираженням шкоди, що завдається незаконним видобування водних біоресурсів. Ця шкода вирахувана для кожного виду біоресурсів і в перерахунку на визначену його кількість, ці норми чітко і ясно сформульованими. Нормативний акт, яким затверджено ці такси, і самі Такси опубліковані і доступні кожній особі. Їх чіткість і доступність дозволяє будь-якій особі передбачати юридичні наслідки незаконного вилову риби, у тому числі і розмір істотної шкоди довкіллю.
Так, на підтвердження спричинення кримінальним правопорушенням шкоди в загальному розмірі 134 2881 грн., суду надано розрахунок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних біоресурсів на річки Бешка на території Новопразької ТГ, Олександрійського району Кіровоградської області, проведений 31 січня 2023 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу ОСОБА_26 . (т.2 а.с.24).
Правильність даного розрахунку підтверджена висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/112-23/1652-ЕК від 15 лютого 2023 року (т. 2 а.с.30-35) та висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №447/1265-27 від 30 березня 2023 року (т. 2 а.с.37-42).
Заявлене ОСОБА_11 про роботу по найму по вилову риби на користь підприємства не знайшло документального підтвердження.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є проступком.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він офіційно одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. (т. 2 а.с. 50 - 61).
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
Відповідно до висновку Олександрійського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації», беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає , що втправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не ставить високої небезпеки для суспільства. ( т. 1 а.с. 70-73).
Враховуючи обставини кримінального провадження, наявність обтяжуючих покарання обставин та відсутності пом'якшуючих обставин, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного та відсутність щирого каяття, те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі та причинно-наслідковий зв'язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений ОСОБА_11 добровільно завдану шкоду не відшкодував, суд дійшов висновку про те, що завдана шкода є істотною, розрахованою і підтвердженою в законний спосіб. Разом з тим, звертає увагу на те, що цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покладені судом обов'язки гарантуватимуть запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.
На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено. Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст. 124 КПК України, в загальному розмірі - 5 723, 50 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення:
судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-23/1652-ЕК від 15.02.2023 року - 943 грн.90 коп. (т. 2 а.с.48);
судової інженерно - екологічна експертиза № 447/1265/23/27, згідно акту від 30.03.2023 року - 4779 грн. 60 коп. (т. 2 а.с.49);
Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності ст.100 КПК України.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2, КК України, застосувати спеціальну конфіскацію.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 два (два) ріки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та у відповідності до п.2 ч.2 ст.76 КК України додатково покласти обов'язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 16 січня 2026 року.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2023року, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, проведеного 24 січня 2023 року, а саме на:
- вісім ліскових сіток для вилову риби: вічко розміром 50 Х 50 мм, довжиною 70 м, висотою 3 м, в кількості 2 штук; вічко розміром 45 х 45 мм, довжиною 70 м, висотою 3 м., в кількості 2 штук; вічко розміром 55 х 55 мм., довжиною 70 м, висотою 3 м., в кількості 1 штука; вічко 55 х 55 мм, довжиною 90 м, висотою 3,5 м в кількості 3 штуки;
- човен гумовий зеленого кольору марки «Aqva Storm» довжиною 2,3 м; човен гумовий без розрізнювальних знаків;
- весла з дерев'яними ручками 3 штуки; костюм ОЗК зеленого кольору; насос для надуву човнів, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном;
- автомобіль марки ВАЗ 2105, днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_27 , шляхом заборони розпорядження ним.
Речові докази:
- 8 (вісім) штук ліскових сіток, які упаковано до спеціальних пакетів Національної поліції України №7225836, №7225835, №7225833, №7225829, №7225830, №7225832, №7225834, №7225831 та передано на зберігання до камери схову Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та човен гумовий зеленого кольору марки «Aqua Storm»,човен гумовий без розрізнювальних знаків зеленого кольору,три весла з дерев'яними ручками,один костюм ОЗК зеленого кольору,насос для надуву човнів, які опечатано та передано на зберігання до камери схову Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - передати на потреби ЗСУ.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_27 , автомобіль«ВАЗ-21051», р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , які повернуто без права розпорядження ОСОБА_12 - залишити за належністю.
- 846 (вісімсот сорок шість) штук риби (843 карася сріблястого, 2 щуки,1 окунь) загальною вагою 237кг., які здано на зберігання до ТОВ «Рибопромислова артіль «АНДРУСІВСЬКА» - залишити за належністю.
- картка пам'яті, надана представником потерпілого ОСОБА_28 об'ємом 963 МБ з відеозаписами моменту викриття групою інспекторів Держрибагенства факту кримінального правопорушення, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах цього кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 5 723, 50грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя