Справа № 405/7732/25
провадження № 3/405/2057/25
16.01.2026 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр'єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530101 від 02.12.2025, 02.12.2025, о 23 год. 10 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по проспекту Європейський (Верхня Пермська), 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM - 0276 водій відмовився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «ОКПЛ КОР» згідно чинного законодавства водій відмовився. Від керування відсторонений.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались до розгляду на 05.01.2026 та 16.01.2026 не з'явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, проте, до суду повернулось рекомендоване повідомлення з конвертом, в якому міститься судова повістка про виклик з відміткою про причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.01.2026, яке розміщено на сайті судової влади, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За таких обставин, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530101 від 02.12.2025, яким підтверджується, що саме 02.12.2025, о 23 год. 10 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по проспекту Європейський (Верхня Пермська), 25, мало місце правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager Alcotest 7510 ARLM - 0276, за результатами якого, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, від підпису водій ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, де зазначено, що 02.12.2025, о 23 год. 17 хв., водій ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «ОКПЛ» КОР відмовився;
- відеозаписом нагрудної камери працівників поліції Motorola VB 400 №472157, №472827 та відеозаписом з відеореєстратора Xiaomi 70МАІ A400, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено через те, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 під час дії комендантської години. Працівники поліції зупинили його, щоб дізнатися, чому останній порушує комендантську годину, попросили надати документи, в тому числі і посвідчення водій, на що ОСОБА_1 вказав, що немає їх. Під час розмови з інспектор поліції було виявлено в ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. На що ОСОБА_1 відповів, що транспортним засобом він не керував, транспортний засіб не його, він звичайний пішохід. Проте, в матеріалах справи міститься відеозапис з відеореєстратора Xiaomi 70МАІ A400, файл IMG_3320, з якого вбачається, що на 00 хв. 47 сек. відеозпису після зупинки автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з водійської двері виходить саме ОСОБА_1 , тобто твердження останнього що він звичайний пішохід та не керував автомобілем не відповідають тому, що зафіксовано на відеореєстратор поліцейського автомобіля. Працівником поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM - 0276 на що водій ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівником поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «ОКПЛ КОР» згідно чинного законодавства на що водій ОСОБА_1 відмовився. Інспектором поліції було повідомлено останнього, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530101 від 02.12.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
До протоколу працівниками поліції також надано довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої посвідчення, яке видано 10.03.2012, серія НОМЕР_3 у ОСОБА_1 вилучено.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283-291 КУпАП , суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Катерина Сергіївна Юр'єва