Справа № 161/25922/25
Провадження № 3/161/285/26
21 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягалася, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
25.11.2025 року о 22.36 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «7/23», розташованому в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 67, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: таємно викрав з полиці магазину нікотинові подушечки «Aroma King», вартістю 247 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Надалі, 28.11.2025 року о 23.16 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «7/23», розташованому в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 67, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: таємно викрав з полиці магазину нікотинові подушечки «Aroma King», вартістю 247 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Зважаючи, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є повторно, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 (а.с. 1, 16 );
-заявою та письмовими поясненнями керуючого магазином «23/7» ОСОБА_2 , у яких останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 дрібних крадіжок, у зв'язку з чим просив притягнути його до відповідальності (а.с. 2, 3, 17-18);
-повідомленнями директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_3 та накладними, в яких відображено кількість викраденого ОСОБА_1 товару та його вартість (а.с. 4-7, 19-20).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 35 КУпАП, відносить вчинення правопорушень в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 8, 21).
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 7, 51, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська