Справа № 161/9885/25
Провадження № 2/161/2130/26
21 січня 2026 року місто Луцьк
головуючого судді Антіпової Т.А.
за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.
представника позивача адвоката Матвіїва В.М.
представника відповідача адвоката Бенещук Л.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Антон-Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-
22 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.12.2023 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською М. В., реєстровий №2487, який було укладено між приватним підприємством «Антон-Плюс» та ОСОБА_2 . Відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення у власність Приватного підприємства «Антон-Плюс», земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:22:032:0038, площею 0,294 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та розташована по АДРЕСА_1 .Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2025 рокувідкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
22 жовтня 2025 року від представника Приватного підприємства «Антон-Плюс» Бенещук Л.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Антон-Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину. Крім того,в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/5689/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Антон-Плюс», яка безпосередньо пов'язана із розглядом вищезазначеної справи, тому є всі підстави для зупинення провадження у справі 161/6429/25.
27 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Матвіїва В.М. надійшли заперечення на клопотання представника ПП «Антон-Плюс» - адвоката Бенещук Л.В. про зупинення провадження по справі, відповідно до яких, представник позивача просить повернути без розгляду клопотання представника ПП «Антон-Плюс», адвоката Бенещук Л. В. про зупинення провадження по справі. В обґрунтування зазначає про те, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду. Окрім цього, зазначає про те, що клопотання не містить підстав його заявлення, зокрема, не обґрунтовано, в чому ж полягає неможливість розгляду справи №161/9885/25 до вирішення справи №161/6589/25; які юридичні факти, встановлені в межах справи №161/6589/25, можуть мати значення або вплинуть на розгляд справи №161/9885/25; чому суд в межах справи №161/9885/25 не зможе самостійно встановити відповідні юридичні факти тощо.
Окрім того, в абз. 2 ч. 4 ст. 183 ЦПК України наведено додаткову підставу для повернення клопотання з процесуальних питань без розгляду - у разі, якщо воно подане особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Клопотання про зупинення провадження по справі подане в інтересах «Антон-Плюс». ПП «Антон-Плюс», яке є юридичною особою та відповідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов'язане зареєструвати електронний кабінет. ПП «Антон-Плюс» не має зареєстрованого кабінету, що підтверджується відповіддю №24922830 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету від 25.10.2025 року.
В підготовчому засіданні представник відповідача ПП «Антон-Плюс» - адвокат Бенещук Л.В. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у ньому, та просили суд зупинити провадження у справі 161/9885/25 до розгляду по суті цивільної справи № 161/5689/25. Інших доводів та додаткового обґрунтування клопотання про зупинення провадження, представником відповідача не надано.
В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Матвіїв В.М. заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у запереченні. Просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на відсутність підстав, передбачених положеннями ЦПК України та не наведення представником відповідача жодних аргументів щодо неможливості розгляду по суті даної цивільної справи до вирішення цивільної справи №161/5689/25, по якій наразі зупинене провадження на час проведення по справі судової експертизи.
Інші учасники процесу в підготовче засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надали.
Суд, враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, вважає можливим провести підготовче засідання та вирішити клопотання представника відповідача за даною явкою.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши вказане клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Правовий аналіз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов'язок суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі виникає лише у випадку об'єктивної неможливості її розгляду.
В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 161/9885/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Антон-Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.
Крім того, в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа № 161/5689/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Антон-Плюс».
Із змісту клопотання представника відповідача ПП «Антон-Плюс», адвоката Бенещук Людмили Валеріївни про зупинення провадження у справі достовірно вбачається, що остання зазначає про неможливість розгляду справи № 161/9885/25 до вирішення цивільної справи № 161/5689/25. Однак, жодного обґрунтування щодо неможливості такого розгляду - в клопотанні не наведено, як і не наведено такого обґрунтування й під час проведення судового розгляду справи.
Таким чином, жодних інших обґрунтувань щодо об'єктивної неможливості розгляду цивільної справи № 161/9885/25 до вирішення цивільної справи № 161/5689/25 суду не надано. Внаслідок чого, суд приходить до висновку про відсутність жодних підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд , -
Відмовити представнику відповідача ПП «Антон-Плюс» - адвокату Бенещук Людмилі Валеріївні в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова