Справа № 931/196/25
Провадження № 2/931/22/26
19 січня 2026 року селище Локачі
Локачинський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Безп'ятко О.І.,
з участю секретаря судового засідання - Левчук О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представника відповідача - Немченко Л.А. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи акта приймання-передачі земельної ділянки від 01 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Надія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання відсутнім та припинення права оренди,
У провадженні Локачинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
08 січня 2026 року від представника позивача - ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у якому зазначає, що з висновком експерта не погоджується, оскільки експертом при дослідженні підпису було зазначено, що уповільнений темп письма і знижена координація при письмі свідчать про незвичність письма в момент виконання досліджуваного підпису. Характер прояву цієї незвичності за встановленими ознаками свідчить про стан здоров'я, вікові зміни, тощо. При досліджені зразків почерку та підписів, надані експерту як порівняльний матеріал, експерт також прийшла до таких самих висновків. Проте, позивач є молодою людиною, будь-яких проблем зі здоров'ям немає, писемний, надані зразки підпису як порівняльний матеріал виконані позивачем за звичайних обставин, темп письма позивача швидкий. В даному випадку, вважає, що наданий висновок експерта недостатньо обґрунтований та є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а саме, поданий для реєстрації договір містить зовсім інший підпис, тому надання відповідачем договору з візуально схожим підписом позивача суперечить договору, на підставі якого була проведена реєстрація права оренди. Тому, на її думку, виникають великі сумніви у правдивості такого договору та у дійсності підпису позивача.
Просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі оренди землі від 01.11.2023 року (арк. 79а-79б-79), який не було подано для державної реєстрації, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?». Проведення експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
В підготовчому судовому засіданні 08 січня 2026 року протокольною ухвалою суду постановлено клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної експертизи вирішити після дослідження письмових доказів, зокрема висновку експерта №3896, та заслуховування пояснень експерта з приводу наданого ним висновку.
Ухвалою суду від 08.01.2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2026.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 251 на звороті).
Враховуючи наведене, а також вимоги ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі позивача.
Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, просила його задовольнити. Водночас, покикаючись на те, що в матеріалах справи є Акт приймання-передачі земельної ділянки від 01.11.2023 року, просила, у випадку задоволення клопотання, призначити судову почеркознавчу екпертизу підпису, який міститься в даному документі.
Представник відповідача - Немченко Л.А. у судовому засіданні заперечувала щодо поданого та заявленого клопотання, просила у їх задоволенні відмовити. Зазначила, що причин вважати наявний висновок експерта необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності не має, тому підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи в даній справі немає. Щодо призначення судової почеркознавчої експертизи Акта приймання-передачі земельної ділянки від 01.11.2023 року, то таке клопотання не заявлялося, хоч такий документ був поданий разом з оригіналом договору оренди землі.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтримала свій висновок та пояснила, що в даній конкретній ситуації було надано достатню кількість та якість документів, а також зразків підписів, що в сукупності дало можливість провести відповідну екпертизу та встановити, що підпис у договорі належить ОСОБА_2 . Додатково зазначила, що висновок проведений згідно Методики. Із поданих експерту зразків почерку, що надані як порівняльний матеріал, було встановлено незвичність письма, що може бути наслідком не тільки вікових змін чи стану здоров'я, а й того, що особа мало пише від руки, рідко підписується, неправильно сидить під час письма. Всі ознаки, які зазначені у наданому висновку, вказують на індивідуальну незвичність письма. При порівнянні почерку, яким виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у спірному договорі, із зразками почерку і підписами ОСОБА_2 , встановлено збіги за загальними та особливими ознаками, які детально викладені у дослідницькій частині та ілюстративних додатках.
Заслухавши представників сторін, пояснення судового експерта ОСОБА_3 з приводу наданого нею висновку, дослідивши висновок експерта від 18.11.2025 № 3896, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз'яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Таким чином, згідно з аналізом наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
За роз'ясненнями п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Питання підготовки та призначення судової почеркознавчої експертизи врегульоване Розділом І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).
Пунктом 1.1 Рекомендацій передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Згідно з п. 1.3 Рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
За змістом пункту 1.13. Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об'єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.
Наведені вище положення законодавчо закріплених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових почеркознавчих експертиз встановлюють порядок зібрання зразків підписів з метою забезпечення експерту передумов для належного виконання покладених на нього зобов'язань з приводу докладного опису проведених досліджень, наданих за їх результатами висновків та обґрунтованих відповідей на питання, поставлені експерту.
Під час судового засідання судовий експерт ОСОБА_3 підтвердила, що наданих зразків було достатньо за якістю та обсягом для проведення експертизи, нею дано вичерпні відповіді на поставлені запитання з врахуванням методик, що викладено у висновку.
З огляду на викладене, враховуючи те, що обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі експертизи у зв'язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення повторної судової експертизи, клопотання представника позивача не містить і належні докази того, що висновок експерта в цілому є недостатньо обґрунтованим, неповним, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, відсутні, тому у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі слід відмовити.
Щодо клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи Акта прийому-передачі земельної ділянки від 01.11.2023 року, суд зазначає таке.
На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, відповідачем 19.05.2025 надано суду оригінал договору оренди землі від 01.11.2023 року, оригінал Акта приймання-передачі земельної ділянки від 01.11.2023 року (додаток 1) та заяву ОСОБА_2 (а.с. 63-64, 79а,б,в,г). Вказані документи були надіслані експерту та були об'єктом дослідження, про що зазначено у висновку експерта №3896.
Натомість стороною позивача не наведено достатньо обгрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання та не наведено суду аргументів щодо об'єктивної неможливості заявлення такого на стадії підготовчого провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 113, 252, 298, 260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а також у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи акта приймання-передачі земельної ділянки від 01 листопада 2023 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 21.01.2026
Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп'ятко