Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
21 січня 2026 року Справа № 520/12804/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/12804/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:
“Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.».
До суду надійшла заява позивача в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:
“ - Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/12804/24, які полягають у застосуванні під час перерахунку пенсії зменшеного індивідуального коефіцієнту заробітної плати 5.65405 замість встановленого раніше 16.21622, які були здійсненні після вступу рішення в законну силу.
- Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/12804/24 шляхом проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 20.03.2024 без обмеження її максимальним розміром, із застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати 16.21622 відповідно до розпорядження, яке є в матеріалах справи та на підставі якого було винесено рішення, яке вступило в законну силу, з урахуванням раніше виплачених сум.».
Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято до провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України.
Від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що на виконання вищезазначеного рішення суду, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.03.2025 №96329017687 проведено відповідний перерахунок пенсії. Отже, з урахуванням зазначеного рішення суду Головним управлінням виконано у межах наданих повноважень.
Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо неналежного невиконання рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду з даним позовом, на його переконання, слугувало те, що на виконання рішення суду відповідач формально провів перерахунок пенсії, що оформлено розпорядженням від 05.03.2025 № 963290176870. Однак, діючи всупереч змісту судового рішення та принципу верховенства права, відповідач вдався до протиправних маніпуляцій зі складовими формули розрахунку пенсії, які не були предметом спору та не піддавалися сумніву під час судового розгляду.
Позивач вказує, що відповідач самовільно, без належних правових підстав, припинив застосування Довідки про заробітну плату від 17.05.2008 № 01-18/759, яка використовувалася для обчислення його пенсії протягом останніх 17 років. Замість неї відповідач застосував архівну довідку від 01.07.1991 року. Внаслідок цих дій індивідуальний коефіцієнт заробітної плати (КСЗП) був протиправно зменшений з 16,21622 до 5,65405. Це призвело до того, що основний розмір пенсії зменшився більш ніж втричі. Тобто, формально "знявши" обмеження максимального розміру пенсії, Відповідач через зміну бази нарахування зробив так, що сума до виплати стала суттєво меншою, ніж очікувалося за судовим рішенням, фактично нівелювавши його суть.
За наведених обставин, в межах розгляду адміністративної справи №520/12804/24 судом надавалась оцінка наявності в позивача права на перерахунок та виплату пенсії на з 20.03.2024 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум.
Суд звертає увагу, що за наслідком розгляду адміністративної справи №520/12804/24 судом прийнято рішення від 12.07.2024, яким:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум, з урахуванням раніше виплачених сум.»
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №520/12804/24 апеляційну скаргу Головного управління залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі №520/12804/24 змінено в частині мотивів та підстав часткового задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 залишено без змін.
Ухвалою ХОАС від 26.05.2025, залишеною без змін постановою ДААС від 22.07.2025 р. судом відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.05.2025 р. № 2000-0804-7/75030 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 520/12804/24.
Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу.
Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 520/12804/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії, а саме: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по перерахованій пенсії за період з 20.03.2024 по 31.03.2025 на загальну суму 93256, 30 грн. (дев'яносто три тисячі двісті п'ятдесят шість гривень 30 копійок).». Вказана ухвала набрала законної сили.
Звертаючись до суду в порядку встановленому ст. 383 КАС України позивач підтвердив, що на виконання рішення суду по справі №520/12804/24, ГУ ПФУ в Харківській області здійснило відповідний перерахунок пенсії з 20.03.2024.
Разом з тим підставою подання даної заяви є незгода позивача з тим, внаслідок перерахунку пенсії позивача індивідуальний коефіцієнт заробітної плати був зменшений з 16,21622 до 5,65405.
Втім, суд з даного приводу зазначає, що вищезазначені обставини не були предметом розгляду в межах адміністративної справи №520/12804/24, позивач в прохальній частині лише просив суд: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄРДПОУ 14099344) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум.
Також суд звертає увагу, що судом при розгляді адміністративної справи №520/12804/24 не досліджувався розмір індивідуального коефіцієнту заробітної плати позивача та не надавалась оцінка діям відповідача щодо зменшенння індивідуального коефіцієнту заробітної плати з 16,21622 до 5,65405, позаяк означені дії не були предметом розгляду, заяв щодо зміни або збільшення розміру позовних вимог під час розгляду справи позивачем до суду не подавалось.
Як наслідок, незгода позивача із тим, які саме індивідуальний коефіцієнт заробітної плати був зменшений з 16,21622 до 5,65405, після перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №520/12804/24, свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №520/12804/24 відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини, тому захист порушеного права позивача у зв'язку з неправильним нарахуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати, що не заявлялось позивачем і не було предметом розгляду у межах справи № 520/12804/24, можливий виключно при новому зверненні до суду з новим предметом спору та з інших підстав, тому вимоги заявника, викладені у заяві в порядку ст. 383 КАС України не можуть вирішуватися в порядку ст. 383 КАС України.
Отже, заявник фактично звертаючись до суду із даною заявою сформував інші позовні вимоги, котрі не були предметом розглядом по справі № 520/12804/24, та не можуть бути розглянутими у порядку статті 383 КАС України.
Отже, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 249, 256, 295, 383 КАС України, -
Заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/12804/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Бадюков Ю.В.