Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
21.01.2026 справа №520/27939/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати позивачу грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік незаконною.
2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_2 виплатити позивачу грошову допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік встановленим порядком у встановленому розмірі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем, на думку позивача, вчинено протиправні дії щодо невиплати позивачу грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене провадження.
Відповідач, Військової частина НОМЕР_2 , подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначила, що Військовою частиною НОМЕР_2 не приймались рішення щодо розміру нарахувань та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_4 , а лише виконувались функції довольчого органу з фінансового забезпечення, тобто проводились виплати такого грошового забезпечення на підставі наказів наданих військовою частиною НОМЕР_4 . Після набуття військовою частиною НОМЕР_4 у червні 2023 року усіх ознак юридичної особи (на даний час 225-й окремий штурмовий полк), вона була відокремлена з фінансового забезпечення військової частини НОМЕР_2 , як окрема та самостійна юридична особа із власним фінансовим рахунком у фінансовій установі, а отже зобов'язання про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік має виконуватись самостійно за рішенням військовою частиною НОМЕР_4 . Таким чином, військова частина НОМЕР_2 на теперішній час не являється правонаступником військової частини НОМЕР_4 , а отже не може відповідати за її зобов'язаннями (довідка щодо ліквідації військових частин з передачею правонаступництва до військової частини НОМЕР_2 додається). Вважає, що позивачем у позові зазначено неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в прохальній частині якої просив суд вважати позовну заяву відкликаною та закрити провадження у справі.
Розглянувши заяву про відмову від позову, суд зважає на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною 1 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 3, 5, 6 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Приписи ст. 189 КАС України в частині, що стосуються відмови позивача від позову та наслідків такої відмови, кореспондуються із п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд зазначає, що при подані заяви позивача про закриття провадження висловлено небажання продовжувати розгляд справи, таким чином суд розцінює подану представником позивача заяву як відмову від позову.
За результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову суд дійшов висновку, що підстави для неприйняття такої відмови відсутні, що є наслідком закриття провадження у справі. Приймаючи відмову від позову, суд також враховує і те, що такі дії позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб.
З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови позивача від позову, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі закрити.
Керуючись положеннями ст.ст. 5, 19, 47, 189, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Закрити провадження в адміністративній справі №520/27939/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бідонько А.В.