13.01.2026 № 400/5845/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Миськіва С.О., представника відповідача - Південноукраїнської міської ради Миколаївської області Нестеренко І.В., розглянувши звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Південноукраїнської міської ради Миколаївської області і Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області,
Рішенням від 13.02.2025 (далі - рішення суду) Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позову ОСОБА_1 до Південноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - рада), виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, зокрема - поновив ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.
Ухвалою від 17.03.2025 суд зобов'язав Південноукраїнську міську раду до 17.05.2025 подати до суду звіт про виконання рішення суду.
У звіті від 16.05.2025 рада, зокрема, вказала про оприлюднення 14.02.2025 на офіційному вебсайті ради проєкту рішення "Про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 400/5845/24". Цей проєкт був включений до порядку денного сесії (лютий, березень, квітень), але не набрав необхідної кількості голосів для прийняття. Рада вказала, що 22.05.2025 "… під час розгляду … проєкту на сесії … після узгодження всіх питань та дискусій при обговоренні та прийнятті цього рішення, депутати мають дійти згоди і проголосувати за це питання відповідним чином …".
Ухвалою від 30.06.2025 суд витребував у голови ради витяги з протоколів сесій ради від 27.02.2025, 27.03.2025, 24.04.2025, 22.05.2025, 25.06.2025 з результатами поіменного голосування за відповідним пунктом порядку денного; інформацію про депутатів ради, які не голосували/утрималися від прийняття рішення/голосували проти проєкту рішення "Про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 400/5845/24", в якій вказати прізвища, ім'я, по батькові депутатів, РНОКПП, зареєстровані адреси місця проживання, наявність електронної пошти.
Рада 08.07.2025 подала до суду відповідні протоколи; зазначила про неможливість надання персональних даних депутатів та зазначила, що "… наразі Південноукраїнським міським головою - Онуфрієнком Валерієм Васильовичем проводиться активна робота з депутатами Південноукраїнської міської ради, спрямована на забезпечення неухильного та негайного виконання рішення … про результат розгляду питання про поновлення на роботі ОСОБА_1 … рада поінформує суд негайно після закінчення 62 сесії міської ради 29.07.2025 …".
Станом на 13.01.2026 рада не виконала рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Суд зауважив, що проєкт відповідного рішення ради був підготовлений та оприлюднений ще 14.02.2025. Цим проєктом передбачалося введення посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді, затвердження загальної чисельності виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету.
Незважаючи на це, рада двічі (14.02.2025 та 01.12.2025) зверталася до суду із заявами про роз'яснення рішення суду. Такі звернення, на думку суду, свідчать про затягування виконання рішення суду.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд, на підставі протоколів поіменного голосування, встановив, що "за" проєкт відповідного рішення 27.02.2025 не проголосував жодний депутат, 27.03.2025 - 1 депутат, 24.04.2025 - 1 депутат, 22.05.2025 - 1 депутат, 25.06.2025 - 3 депутати, 29.07.2025 - 7 депутатів, 11.09.2025 - 9 депутатів, 27.11.2025 - 10 депутатів.
Суд зазначив, що обов'язковість виконання рішення суду виключає дискреційні повноваження, єдиним варіантом для депутатів є голосування "за" проєкт відповідного рішення, що виключає "… узгодження всіх питань та дискусій при обговоренні та прийнятті цього рішення …". Суд не зобов'язав раду розглянути певне питання та прийняти рішення за результатами розгляду. Суд поновив ОСОБА_1 на посаді, тому виконання рішення суду вимагає прийняття депутатами єдиного варіанту рішення і не передбачає узгоджень, дискусій, обговорення тощо.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту ради.
Суд встановив, що допущена затримка виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді призвела до звернення ОСОБА_1 з позовами про стягнення середнього заробітку. Так, рішеннями: від 22.07.2025 у справі № 400/2341/25 суд стягнув з виконавчого комітету ради 28 994,76 грн (з 13.02.2025 до 10.03.2025), від 20.11.2025 у справі № 400/3718/25 суд стягнув 41 881,32 грн (з 11.03.2025 до 15.04.2025), від 04.09.2025 у справі № 400/5338/25 суд стягнув 45 102,96 грн (з 16.04.2025 до 23.05.2025), від 08.10.2025 у справі № 400/6774/25 суд стягнув 40 270,50 грн (з 26.05.2025 до 27.06.2025), від 30.12.2025 у справі № 400/8289/25 суд стягнув 40 270,50 грн (з 30.06.2025 до 01.08.2025), від 08.01.2026 у справі № 400/9921/25 суд стягнув 48 324,60 грн (з 04.08.2025 до 12.09.2025), від 18.11.2025 у справі № 400/11654/25 суд стягнув 51 546,24 грн (з 15.09.2025 до 28.10.2025). У провадженні перебуває справа № 400/13958/25 про стягнення середнього заробітку з в сумі 69 265,26 грн (з 29.10.2025 до 26.12.2025).
Таким чином, невиконання рішення суду щоденно завдає втрат міському бюджету.
Суд встановив, що міський голова двічі не включив до порядку денного сесій ради питання виконання рішення суду (розпорядження від 25.11.2025 № 280-р "Про скликання 66 сесії Південноукраїнської міської ради VIII скликання", розпорядження від 22.09.2025 № 232-р "Про скликання позачергової 64 сесії Південноукраїнської міської ради VIII скликання").
Суд встановив, що на позачерговій 67 сесії ради (25.12.2025), до порядку денного якої, згідно з розпорядженням міського голови від 25.12.2025 № 313-р, було включено питання "Про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №400/5845/24" це питання було виключено, при цьому, як свідчить протокол, міський голова не висловив жодних заперечень.
Суд, на підставі протоколів сесій, встановив, що міський голова (який головував на пленарних засіданнях ради) жодного разу не висловився щодо обов'язковості виконання рішення суду та необхідності прийняття депутатами ради відповідного рішення.
Суд, на підставі протоколів поіменного голосування, встановив, що міський голова за період з 27.02.2025 до 25.12.2025 лише один раз проголосував "за" - сесія від 11.09.2025, на інших сесії - "не голосував" або "утримався".
Суд зауважив, що у протоколі від 27.02.2025 (перша сесія після рішення суду) вказано, що міський голова повідомив: "Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", статті 591 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зі занесенням до протоколу публічно повідомляю, що у зв'язку з недопущенням виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, я не братиму участі в обговоренні та утримаюся від голосування під час розгляду зазначеного проєкту рішення".
Ці доводи є хибними. Відповідно до визначень, що наведені у статті 1 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII "Про запобігання корупції", потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При виконанні рішення суду у міського голови не існує приватного інтересу, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість, і не може бути суперечності між приватним інтересом та відповідними повноваженнями.
Таким чином, безпосередньо міський голова свідомо ухилився від виконання рішення суду, тому суд визнав безпідставними доводи про те, що міським головою "…проводиться активна робота з депутатами Південноукраїнської міської ради, спрямована на забезпечення неухильного та негайного виконання рішення …".
Відповідно до статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 3821 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Суд ухвалив накласти на міського голову штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66 560 грн (20 х 3 328 грн). Ця сума має бути зменшена на 15 300 грн - суми штрафів, що були накладені державним виконавцем 14.03.2025 (5 100 грн) та 20.03.2025 (10 200 грн) у виконавчому провадженні № 77477443.
Керуючись статтями 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У прийнятті звіту Південноукраїнської міської ради Миколаївської області від 19.05.2025 про виконання рішення суду у справі № 400/5845/24 відмовити.
2. Накласти на Південноукраїнського міського голову ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 51260 грн (п'ятдесят одна тисяча двісті шістдесят гривень).
3. Половину суми штрафу - 25 630 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят грн) стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
4. Половину суми штрафу - 25 630 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн) стягнути на користь Державного бюджету України.
5. Стягувачами за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Державна судова адміністрація України (адреса місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795).
6. Боржником за даною ухвалою є Південноукраїнський міський голова Онуфрієнко Валерій Васильович (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
7. Строк пред'явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.
8. Строк пред'явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України (адреса місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795) становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Птичкіна
Повний текст ухвали складено 20.01.2026.