Іменем України
20 січня 2026 рокум. ДніпроСправа № 640/20333/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паста і Баста» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Паста і Баста» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.09.2019 №43 про накладення на товариство штрафу на суму 41730 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що здійснюючи перевірку, відповідач порушив права позивача на захист, так як йому було відмовлено у відборі арбітражних зразків, а також відмовлено у відборі додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків. Позивач зазначає, що під час відбору зразків продукції при здійсненні планового заходу, відповідачем не дотримано вимоги законодавства. Тому, результати дослідження та прийняті за його наслідками рішення є незаконними та неправомірними. Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем порядку повідомлення оператора ринку про здійснення вказаного контролю.
Відповідачем подано відзив через канцелярію суду, у якому останній зазначає, що при здійсненні перевірки позивача, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві діяло в межах своєї компетентності та відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає, доводи позивача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Позивачем подано відповідь на відзив, а також пояснення, в яких останній вказує на те, що відповідачем не спростовано наведених позивачем обставин та правових підстав заявлених позовних вимог, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачем також було подано до суду заперечення проти відповіді на відзив та додаткові пояснення по суті питань, піднятих у письмових поясненнях позивача, в яких останній зазначає, що відповідачем дотримано всіх вимог до зберігання і транспортування відібраних зразків в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими будуть проводитись їх дослідження. Вважає доводи позивача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.
Законом України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.
Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року зазначену справу прийнято до провадження.
Дослідив матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.
На підставі Щорічного плану державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2019 рік та наказу від 23 липня 2019 року № 3388 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві видано направлення на проведення перевірки № 2720 від 27 липня 2019 року щодо суб'єкту господарювання ТОВ «Паста і Баста» за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 17, з 25 липня 2019 року по 14 серпня 2019 року.
Так, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві проведено перевірку закладу громадського харчування ТОВ «Паста і Баста» за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 17, в період з 25 липня 2019 року по 14 серпня 2019 року. За результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання оператора ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ТОВ «ПАСТА і БАСТА», був складений Акт № 3388-2 від 08.08.2019, копію якого отримала заступник директора-Бутовська М.М . 09.08.2019 під підпис.
В ході проведення заходу, для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується ТОВ «Паста і Баста», прийнято рішення про відбір зразків продукції № 2720-284 від 31 липня 2019 року. Представника оператора ринку з порядком відбору зразків ознайомлено під розпис.
Під час відбору зразків продукції, посадовими особами Відповідача були відібрані: - зразки продукції, а саме:
піца «Капрезе» під замовлення (власного виробництва) 0,43 кг; піца «Селман» під замовлення (власного виробництва) 0,54 кг;
салат «Цезар» під замовлення (власного виробництва) 0,2 кг; десерт «Лимонна кустарда» під замовлення (власного виробництва) 0,2 кг;
стейк з лосося під замовлення (власного виробництва) 0,2 кг.
- зразки змивів, а саме: «змив з тарілки мілкої для піци»; «тарілки глибокої для салату»; «змив з виделки»; «змив з ножа «риба сира»; «змив з стакану»; «змив з чашки «кава»; «змив з дошки «овочі»; «змив з гастроємності»; «змив з щипців»; «змив з внутрішньої поверхні каструлі».
За наслідками відбору зразків продукції та змивів посадовими особами Відповідача був складений Акт відбору зразків № б/н від 31.07.2019, в якому зазначено про зразки продукції, та Акт відбору зразків № 2720-284 від 31.07.2019, в якому зазначено про змиви, які підписала заступник директора Бутовська М.М 31.07.2019.
За результатами дослідження відібраних зразків продукції Випробувальний центр державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надав результати:
В Експертному висновку від 07.08.2019 № 009656 д.к./19 зазначено, що у зразках:
• 009656 д.к./2/19 - Піцца «Селман» за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1.0; БГКП (коліформи) в 1.0; Staph.aureus в 1.0 г) не відповідає ТУ У 15.8-01753776-150-2004;
• 009656д.к./5/19 - Стейк лосося смажений за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1.0 г; БГКП (коліформи) в 1.0 г) не відповідає Постанові № 139 від 07.11.2001 «Про затвердження державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції іромадського харчування».
Експертний висновок від 07.08.2019 за № 009656 д.к./19 отримала заступник директора Бутовська М.М . 09.08.2019 під підпис.
Головним державний інспектором Рубаном Олегом Миколайовичем за розглядом матеріалів планового інспектування ТОВ «ПАСТА і БАСТА», було винесено Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів від 08.08.2019 № 46 та отримано позивачем 12.08.2019, про що свідчить роздруківка з сайту AT «Укрпошта».
Відповідно до Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів від 08.08.2019 №46, Позивача було зобов'язано:
- тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів (піца «Селман» (власного виробництва), стейк лосося смажений (власного виробництва), на потужності ТОВ «ПАСТА і БАСТА» за адресою: м. Київ, вул. Московська, 17 в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров'я людей;
- провести коригувальні дії з метою усунення виявлених порушень, в тому числі забезпечити бактеріологічне обстеження персоналу на наявність патогенного стафілококу (мазок з горлу та носу). Встановити джерело його потрапляння в харчовий продукт з метою усунення виявлених порушень. Зазначене Рішення від 08.08.2019 №46 Позивач отримав засобами поштового зв'язку 12.08.2019.
Відповідно до Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів від 08.08.2019 №46, Позивача було зобов'язано:
- тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів (піца «Селман» (власного виробництва), стейк лосося смажений (власного виробництва), на потужності ТОВ «ПАСТА і БАСТА» за адресою: м. Київ, вул. Московська, 17 в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров'я людей;
- провести коригувальні дії з метою усунення виявлених порушень, в тому числі забезпечити бактеріологічне обстеження персоналу на наявність патогенного стафілококу (мазок з горлу та носу). Встановити джерело його потрапляння в харчовий продукт з метою усунення виявлених порушень.
Позивач листом за вих. №42/19 від 13.08.2019 направив на адресу Відповідача заперечення до Експертного висновку № 009656д.к./19 від 07.08.2019, складеного за результатами відбору зразків продукції, для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) ТОВ «Паста і Баста» м. Київ, вул. Московська, 17, до якого додав копії Протоколів №1185/108-19 від 06.07.2019 та № 1188/108-19 від 06.07.2019 відбору зразків Випробувальною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» (далі - Випробувальна лабораторія Оболонського MB ЛД ДУ «Київський МЛЦ МОЗ України»). В вищезазначених протоколах Випробувальної лабораторії Оболонського MB ЛД ДУ «Київський МЛЦ МОЗ України зазначено, що зразки, відібрані 31.07.2019 для мікробіологічного випробування/дослідження, а саме: Піца «Селмон» та стейк лосося смажений, відповідають вимогам закону та жодних відхилень не знайдено.
Позивач 15.08.2019 подав Відповідачу свої Заперечення до Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 3388- 2 від 08.08.2019 за вих. № 49/19.
Позивачем на виконання рішення № 46 від 08.08.2019 в період з 13.08.2019 по 16.08.2019 перевірено весь персонал, який має відношення та доступ до виробничого процесу, на наявність патогенного стафілококу, результати мікробіологічного дослідження співробітників Позивача та результати аналізів відповідають допустимим нормам. 05.09.2019 Позивачем було повідомлено Відповідача про виконання припису № 717 про усунення порушень вимог законодавства від 08.08.2019 та надано Відповідачу документальне підтвердження вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства.
Також на адресу Позивача надійшов лист від Відповідача за вих. № 04.2/16267 від 18.09.2019 на відшкодування суб'єктом господарювання вартості проведених досліджень.
За змістом листа Відповідач інформував Позивача про необхідність відшкодувати витрати, пов'язані з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції за експертним висновком ДНДІЛДВСЕ № 009656 д.к./19 від 07.08.2019.
28 серпня 2019 року головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (державним ветеринарним інспектором, державним інспектором) Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Вітюк О.О. та головним спеціалістом відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (державним ветеринарним інспектором, державним інспектором) Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Кіт А.А. складено Протокол № 37 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, який надійшов на адресу Позивача 09.09.2019.
Відповідача направив повідомлення від 30.08.2019 № 04.2/15151 про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» на адресу Позивача та отримано ним 09.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
24 вересня 2019 року Відповідачем розглянуто справу про порушення Позивачем вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та винесено Постанову № 43 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (далі - Постанова № 43 від 24.09.2019).
Зі змісту Постанови № 43 від 24.09.2019 вбачається, що Відповідач, на підставі Акту № 3389-2 від 08.08.2019, протоколу № 37 примірник № 1 від 28.08.2019, експертного висновку № 009656д.к./19 від 08.08.2019, рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №46 від 08.08.2019 та інших матеріалів справи встановив порушення Позивачем вимог п. 5 ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме - порушення Позивачем значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками піци «Селман» (власного виробництва), стейка лосося смаженого (власного виробництва) підпадає під ознаки порушення, за яке п. 13 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат.
Вважаючи постанову такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з відповідним позовом до суду, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 877-V державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 квітня 2017 року № 209, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 травня 2017 року за № 604/30472, затверджене Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, згідно із пунктом 1, підпунктом 11 пункту 4 якого Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби, їй підпорядковане та відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Згідно частини 1 статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Аналіз наведених норм діючого законодавства та наявних в матеріалах справи доказів дає суду підстави дійти до висновку, що перевірка проведена посадовими особами відповідача у межах повноважень, визначених законом, із дотриманням порядку щодо підстав для її проведення та оформлення результатів, тобто процедурних порушень з боку посадових осіб відповідача судом не виявлено.
У позовній заяві позивач вказує, що під час перевірки ТОВ «Паста і Баста» Головним управління Держпродспоживслужбою в м. Києві було порушено порядок відбору зразків продукції, що полягає у відмові оператору ринку у відібранні арбітражних (альтернативних - паралельних) проб.
Відповідно до пункту 6 статті 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (далі - Закон №2042-VII) відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).
На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).
З матеріалів справи вбачається, що позивач в якості доводів порушення відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні планового заходу, а саме при відібранні зразків, вказує, що відповідачем допущені порушення порядку відбору зразків харчової продукції шляхом відмови оператору ринку у відборі арбітражних (альтернативних-паралельних) проб, про що уповноваженою особою оператора ринку при підписанні Рішення про відбір зразків продукції та Акту відбору зразків продукції від 31 липня 2019 року № № 2720-284 зроблено зауваження щодо відмови у відібранні арбітражних зразків.
Однак, згідно частини 6 статті 21 Закону № 877-V, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).
Враховуючи, що продукція за відібраними зразками, а саме: піца «Селман», піца «Капрезе», салат «Цезар», десерт «Лимонна кустарда», стейк лосося смажений є швидкопсувними харчовими продуктами, суд вважає, що відповідач правомірно не здійснив відбір юридично та аналітично ідентичних зразків для арбітражного дослідження, що відповідає вимогам частини 6 статті 21 Закону № 877-V.
Крім того суд зазначає, що уповноваженою особою оператору ринку - заступником директора Борисовською М.М. на етапі відбору зразків харчової продукції для лабораторних досліджень, при підписанні Рішення про відбір зразків продукції та акту відбору зразків продукції від 31 липня 2019 року № № 2720-284, вимоги щодо відбору додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань) не заявляла, а лише зробила зауваження щодо відмови у відібранні «арбітражних» зразків.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві під час відбору зразків дотримано всі вимоги чинного законодавства та не порушено порядок відбору зразків продукції.
Також, представник позивача посилається на порушення відповідачем пункту 2 Порядку зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою № 1280 від 31 жовтня 2008 року, згідно якого відбір зразків продукції здійснюється на підставі вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду або його заступника згідно Закону № 877-V.
Відповідно до абзацу 6 статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виключно вимог частини першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18,20, 21 цього Закону.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280 (далі - Порядок № 1280), особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами.
Отже, з урахуванням особливостей відбору зразків окремих видів продукції та положень чинного законодавства, відповідачем відібрано лише один зразок продукції, який було скеровано до лабораторії без залишення оператору ринку іншого юридично та аналітично ідентичного зразка, так як в даному випадку оператор ринку не зміг би забезпечити зберігання зразків, наданих йому на випадок арбітражного дослідження, оскільки термін придатності відібраних зразків менший ніж тривалість проведення основного лабораторного дослідження, тобто є швидкопсувними.
Також позивач вказує, що результати лабораторного дослідження за Експертним висновком від 07 серпня 2019 року № 009656д.к/19 є недостовірним, оскільки паралельно відбору зразків продукції відповідачем на замовлення позивача були відібрані зразки продукції Випробувальною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», відповідно до висновків якої зразки продукції піца «Капрезе» під замовлення (власного виробництва); піца «Селман» під замовлення (власного виробництва; салат «Цезар» під замовлення (власного виробництва); десерт «Лимонна кустарда» під замовлення (власного виробництва); стейк з лосося під замовлення (власного виробництва) відповідають вимогам закону та жодних відхилень не знайдено.
Однак, суд вважає, що такі лабораторні дослідження, які здійсненні позивачем самостійно, не є належними доказами у розумінні вимог ст. 73 КАС України, оскільки не відомо коли, ким і які саме зразки відбиралися для вказаного дослідження, тобто одержані не у спосіб, встановлений законом.
Також, з вказаного дослідження не можливо встановити, яким чином проходив порядок відбору, які саме зразки продукції відібрано, який тип пакування/фасування, умови зберігання та транспортування до них застосовано.
Крім того, у дослідженнях Випробувальної лабораторії Оболонського міжрайонного відділу лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» об'єктом досліджень не виступають юридично та аналітично ідентичні зразки, які відбиралися під час відібрання зразків Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві 31 липня 2019 року.
За таких підстав суд критично ставиться до посилань позивача на лабораторні дослідження, які були проведені Випробувальною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», оскільки вони проведені без дотримання порядку, встановленого законом, а тому не можуть бути доказом.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 877-V лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю проводяться акредитованими лабораторіями, уповноваженими компетентним органом.
Як встановлено судом, Випробувальна лабораторія Оболонського міжрайонного відділу лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» не значиться в Переліку державних лабораторій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які можуть проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю.
Крім того, суд зазначає, що позивач не скористався своїм правом на оскарження Експертного висновку від 07 серпня 2019 року № 009656д.к/19 у встановленому законом порядку.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що проведення випробувань Випробувальною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» не можуть спростовувати висновки, викладені в Експертному висновку від 07 серпня 2019 року № 009656д.к/19.
Стосовно доводів позивача про недотримання відповідачем вимог пункту 15 Порядку відбору зразків та їх перевезення для цілей державного контролю, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 жовтня 2018 року № 490, суд зазначає наступне.
Пунктом 15 Порядку відбору зразків та їх перевезення для цілей державного контролю передбачено, що зразки об'єктів зберігаються і транспортуються в умовах, що забезпечують незмінність параметрів (параметричних значень), за якими буде проводитися їх дослідження (випробування).
Відібрані зразки об'єктів перевозяться (пересилаються) до уповноважених лабораторій у спосіб, що гарантує аналогічну температуру зберігання об'єктів та строки з моменту відбору зразків: об'єкти, що швидко псуються,- не більше 2 годин...
Позивач в якості доводів позовної заяви вказує, що в Акті відбору зразків зазначені умови зберігання зразків 1,2,3,4,5 та 6 за кімнатною температурою +26°С, а умови транспортування визначені як у термобоксі за температури +4°С не більше двох годин.
А тому, позивачу з акту відбору зразків не зрозуміло при якій саме температурі зразки зберігались та транспортувались (або при температурі +4°С, або при температурі +26°С). Тобто, встановити чи порушено температурний режим зберігання і транспортування зразків з моменту їх відбору до моменту доставки до лабораторії достеменно не можливо.
Однак, суд зазначає, що форма Акту відбору зразків уніфікована та є додатком до Порядку відбору зразків та їх перевезення для цілей державного контролю, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 жовтня 2018 року № 490.
Як встановлено, у вказаному акті відображається інформація про відібраний зразок, умови зберігання, а саме: при якій температурі зберігались зразки на момент відбору, умови транспортування з міста відбору зразків до випробувальної лабораторії.
З акту відбору зразків від 31 липня 2019 року № 2720-282 вбачається, що умови транспортування здійснені за кімнатної +24°С, автотранспортом в термобоксі температури-+4°С.
Час опломбування зразків, вказано 31 липня 2019 року з 15:20 до 15:33, а доставлено до лабораторії 31 липня 2019 року о 16 год. 37 хв., тобто менше двох годин.
А тому доводи позивача на порушення відповідачем Порядку транспортування зразків продукції, оскільки в акті не вказано яким саме транспортним засобом було транспортовано зразки, не беруться судом до уваги, оскільки транспортний засіб лише транспортує термобокс з харчовими продуктами всередині з відповідною температурою, а саме для об'єктів, що швидко псуються це температура від 0 - +4.
Суд наголошує, що позивачем не надано суду доказів того, що дослідження, проведені Державним науково-дослідного інститутом лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи випробувального центру, здійсненні з порушенням вимог Державних санітарних правил та норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування», затверджених постановою від 07 листопада 2001 року № 139.
З Експертного висновку від 07 серпня 2019 року № 009656д.к/19 також вбачається, що при мікробіологічних дослідженнях виявлено невідповідність зразків за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г, БГКП (коліформи) в 1,0 г Staph.aureus в 1.0 г), наявність бактерій групи кишкових паличок, E.coil, коагулазопозитивних стафілококів в масі продукту, яка нормується, що вказує на незадовільні санітарні умови під час виготовлення продукту або вторинне інфікування його (за рахунок обладнання, рук та носоглотки працівника, санітарного одягу та ін.), а тому, зазначені позивачем доводи стосовно зміни температури жодним чином не може вплинути на появу бактерій без наявності зовнішнього фактуру (за рахунок обладнання, рук та носоглотки працівника, санітарного одягу та ін.).
Щодо строку здійснення планового заходу, зазначеного у направленні № 2770 від 23 липня 2019 року, порушення відповідачем порядку повідомлення оператора ринку про здійснення планового заходу, прийняття постанови про накладання штрафу без урахування виконання припису, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 6 статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Отже, твердження позивача щодо порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві строку здійснення планового заходу, зазначеного у направлені № 2770 від 23 липня 2019 року, та порушення порядку повідомлення оператору ринку про здійснення планового заходу та прийняття постанови про накладання штрафу без урахування виконання припису, є безпідставними та гуртуються на помилковому застосуванні норм законодавства.
Виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виявлено порушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до пункту 13 частини 1 статті 65 Закону 2042- V.
Частиною 2 статті 65 Закону № 2042-V визначено, що у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2-4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу.
Тобто, з урахуванням приписів частини 2 статті 65 Закону № 2042-V, оператор ринку не може обмежитись лише приписом про усунення порушень та бути звільнений від відповідальності за порушення цього Закону.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що твердження позивача про допущення відповідачем порушення вимог Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Крім того, суд критично ставиться до доводів позивача в частині того, що постанова № 43 від 24 вересня 2019 року винесена Головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. з порушенням строку, визначеного статтею 66 Закону України № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виходячи з наступного.
Згідно частини 9 статті 66 Закону № 2042-VIII, справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.
За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Згідно частини 2 статті 66 Закону № 2042-VIII, штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова відповідача відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки під час розгляду справи судом з дотриманням принципу змагальності сторін, встановлено ст. 9 КАС України, достовірно встановлено, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 257, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паста і Баста» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Ірметова