з питань встановлення судового контролю
21 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3639/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,-
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС). Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
05.08.2025 рішення суду набрало законної сили.
06.10.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у строк 30 днів з дня отримання копії рішення суду подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 з підтверджуючими доказами про його виконання.
08.10.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/3639/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
15.10.2025 ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.07.2025 задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
06.11.2025 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.
17.11.2025 ухвалою суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення від 03.07.2025 у справі №340/3639/25.
12.01.2026 позивач повторно, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 яке набрало законної сили 05.08.2025, де зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) з урахуванням раніше виплачених сум у повній відповідності із резолютивною частиною рішення суду.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у строк 30 днів з дня отримання копії рішення суду подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 у повній відповідності із резолютивною частиною рішення суду з підтверджуючими доказами про його виконання.
В обґрунтування поданої зазначає, що відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 згідно його резолютивної частини не виконано. Зокрема, заборгованість за результатами перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 не виплачена. Відповідач здійснює виплату пенсії у неповному розмірі - у сумі 19122,88 грн, замість 24643,12 грн. Розмір поточної заборгованості з виплати пенсії станом на 05.01.2026 становить 8563,27 грн.
13.01.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/3639/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).
19.01.2026 представник відповідача подала суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю на виконання рішення суду. Вказує, що позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019. Загальна сума доплати нарахована на виконання судового рішення за період з 01.12.2019 по 31.10.2025 становить 370594,42 грн. Оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 (24643,12 грн) на даний час перевищує максимальний (23610,00 грн), виплата проводиться в розмірі 23610,00 грн. Зауважує, що у зобов'язальній частині судового рішення відсутнє зобов'язання щодо перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром. Виплата перерахованої пенсії за рішенням суду та суми доплати, нарахованої на виконання судового рішення буде здійснюватися на умовах вищезазначеного Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Звертає увагу, що позивач уже звертався із заявою про встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС і 17.11.2025 ухвалою суду прийнято звіту про виконання судового рішення від 03.07.2025 у справі №340/3639/25. При цьому, положеннями КАС України не передбачено можливість повторного звернення із заявою про встановлення судового контролю.
Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.
Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.
Згідно із частиною 4 статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Приписами статті 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України).
Суд встановив, що рішення від 03.07.2025 у цій справі набрало законної сили 05.08.2025, а тому, в силу приписів 370 КАС України є обов'язковим для виконання відповідачем. При цьому, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.
15.10.2025 ухвалою суду заяву позивача від 06.10.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.07.2025 задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
17.11.2025 ухвалою суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06.11.2025 про виконання судового рішення від 03.07.2025 у справі №340/3639/25. Судом було встановлено, що на виконання вищевказаного рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019. Основний розмір пенсії становить 17669,40 грн (55% від суми грошового забезпечення 32126,19 грн, що визначений у довідці Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) від 15.04.2025 №8522/1). Розмір доплати за період з 01.12.2019 по 31.10.2025 складає 370594,42 грн. З цієї суми виплачено в жовтні 2025 року 8806,23 грн. Отже, залишок боргу становить 361788,19 грн. Також, рішення суду у справі обліковується в підсистемі “Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України за №821-358. Щодо виплати боргу за результатами проведеного перерахунку пенсії, то суд зазначив, що саме Мінсоцполітики України забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення та є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду". Таким чином, виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України. Судом зроблено висновок, що рішення суду виконано відповідачем в межах наданих повноважень та у встановлений спосіб, у зв'язку з чим наявні достатні та необхідні правові підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25.
Тобто, у цій справі 06.11.2025 відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, уже надав звіт про виконання рішення суду та ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 прийнято звіт відповідача про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25, відтак судовий контроль за виконанням рішення припинено.
При цьому, приписами статтей 382 та 382-1 КАС України не передбачено обов'язку суду зобов'язувати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, повторно подати звіт про виконання судового рішення після постановлення ухвали про прийняття звіту про виконання рішення суду та припинення судового контролю.
Верховний Суд в ухвалі від 25.11.2021 у справі №855/111/20 вказав, що КАС України не визначає можливості встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після того, як судом вже прийнято відповідний звіт від суб'єкта владних повноважень. Тому повторне звернення із заявою про встановлення судового контролю після прийняття звіту про виконання постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у цій справі №855/111/20 є безпідставне.
Отже, оскільки ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25, припинено судовий контроль за виконанням рішення суду, тому повторне звернення із заявою про встановлення судового контролю після прийняття від відповідача звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №340/3639/25 є безпідставним.
Крім цього суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі були дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) від 15.04.2025 №8522/1.
Виникнення між сторонами нових правовідносин, що не були предметом дослідження у справі, зокрема виникнення у подальшому поточної заборгованості з виплати пенсії після її перерахунку на виконання рішення суду, не дозволяє провести їх врегулювання в порядку статті 382 КАС судочинства України.
Перевірка правомірності нових рішень та дій відповідача, які стосуються нових обставин та періодів, не може бути предметом розгляду та оцінки в межах застосування процедури судового контролю.
У межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.
З урахуванням наведеного підстави для зобов'язання відповідача подавати звіт щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 відсутні, а заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що за приписами абзацу другого частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено 21 січня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК