про визнання відводу необґрунтованим
20 січня 2026 року Київ № 320/31631/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,
розглянувши заяву позивача про відвід судді Білоноженко М.А. в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доАдміністрації Державної прикордонної служби України
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо ненадання конкретної та індивідуальної відповіді на моє звернення від 21.05.2025 року;
- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо неналежного розгляду моєї скарги від 30.05.2025 року;
- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати мені конкретну, індивідуальну та вичерпну письмову відповідь щодо:
- можливості перетину державного кордону України (в обидві сторони) особою з інвалідністю III групи ( ОСОБА_1 ), яка має діючий військово-обліковий документ з відстрочкою від мобілізації до завершення мобілізації та не перебуває у розшуку;
- повного переліку документів, необхідних для такого перетину кордону;
- будь-яких додаткових вимог або обмежень, які можуть вплинути на право позивача перетину державного кордону, з посиланням на конкретні норми законодавства;
- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України провести належне службове розслідування щодо фактів неналежного розгляду звернення позивача від 21.05.2025 року та скарги від 30.05.2025 року, забезпечивши неупередженість та об'єктивність такого розслідування.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В подальшому, 20 січня 2026 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Білоноженко М.А. від розгляду справи №320/31631/25 відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки суддею порушено строки розгляду справи, встановленні КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У даному випадку позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо не прийняття рішення у встановлені КАС України строки, що є підставою для визнання відводу судді Білоноженко М.А. необґрунтованим.
За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».
Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Відповідно до статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на висновок суду про необґрунтованість відводу судді Білоноженко М.А. позивача, вирішення питання про відвід за цією заявою має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається згідно з частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати, заявлений позивачем відвід судді Білоноженко М.А., необґрунтованим.
Передати справу для визначення судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді Білоноженко М.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Білоноженко М.А.